Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики БашкортостанГарифуллина Т.Г.,

при секретаре Газизовой Г.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Альмухаметова И.И.,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер серии 016 <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО2 <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установил:

<ДАТА4> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> район г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> ФИО2 <ФИО>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА5><ДАТА6> около 05 часов 30 минут, ФИО2 <ФИО>., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем ФИО2 <ФИО> на праве собственности, двигался у дома 20 по ул. <АДРЕС> был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>. В ходе проверки сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>, у ФИО2 <ФИО>. были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета министров Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, ФИО2 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 combi» <НОМЕР>, согласно результатам которого состояние опьянения у ФИО2 <ФИО>. не установлено, о чем составлен акт 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 <ФИО>. находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> ФИО2 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 <ФИО>. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, указанное решение принято добровольно и после консультации с защитником, не желает исследовать в судебном заседании доказательства полученные в ходе предварительного следствия, последствия проведения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения дел в порядке особого производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Учитывая положения п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 <ФИО>. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 <ФИО>. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ подсудимому ФИО2 <ФИО>. суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого судом не установлено.

Учитывая положения ст.60 ч.3 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить наказание ФИО2 <ФИО>. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310,316-317 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО2 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья Т.Г.Гарифуллина

Приговор вступил в законную силу 06 марта 2017 года

Мировой судья Т.Г.Гарифуллина