Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 3-4/2017

Решение по административному делу

Дело № 3-4/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года Мотивированное постановление изготовлено 16 февраля 2017 года г. Новая Ладога 16 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области Кошкина М.Г., рассмотрев поступившие 09 января 2017 года из ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Умарова А.О., ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, с ***** образованием, *****, *****, зарегистрированного по адресу: *****, проживающего по адресу: *****, *****, УСТАНОВИЛ: ***** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Умарова А.О. и приложенные к нему материалы переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по подведомственности. В судебном заседании Умарову А.О. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что ***** находился дома, отмечал Новый год, был выпивши, в гостях был знакомый К., который алкоголь не употреблял. Около ***** К. предложил работу, которую нужно было посмотреть в садоводстве *****. Он (Умаров) вместе с К. поехали в садоводство, управлял автомобилем К., по дороге на автомобиле отлетело левое переднее колесо. Колесо отлетело в кювет. Домкрата и ключей в автомобиле не было. К. пошел до садоводства пешком за инструментами, а он (Умаров) остался охранять машину. Примерно через 30 минут подъехали сотрудники ДПС, он (Умаров) находился в этом момент в машине на водительском сидении. Сотрудники ДПС попросили документы на автомобиль и попросили пройти в патрульный автомобиль. Он (Умаров) объяснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, говорил, что водитель ушел за инструментами, предложил им подождать его, но они не стали слушать. Составили какие-то документы, которые он подписал. При этом права и обязанности ему не разъясняли. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, он отказался, т.к. говорил сотруднику, что автомобилем не управлял. В момент составления документов он пытался дозвониться до К., но его телефон был отключен. К. вернулся, когда он (Умаров) был уже дома. Сотрудники ДПС помогли ему поставить колесо и отогнали автомобиль в *****. На вопросы защитника пояснил, что приехали в ***** вместе с сотрудниками ДПС около *****; когда приехали в *****, он встретил своих знакомых, которые гуляли в новогоднюю ночь; он с К. выехали из дома около *****, примерно в ***** отлетело колесо, около ***** подъехали сотрудники ДПС, а примерно в ***** он был уже в *****. Также пояснил, что сотрудник ГИБДД при оформлении документов ничего не объяснял; копии протоколов ему не вручались; подписи в протоколах ставил потому, что так ему говорил сотрудник ГИБДД. В судебном заседании защитник Умарова А.О. адвокат М. поддержав позицию подзащитного, указал, что вина Умарова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, что подтверждается показаниями самого Умарова А.О., а также свидетелей К., У., А., Г. В судебном заседании в качестве свидетеля К., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Умаров А.О. является его знакомым, отношения с ним приятельские, он (Умаров) помогает ему в строительстве, в хозяйстве, в строительстве пристройки к дому на его участке в садоводстве *****. По обстоятельствам, произошедшим *****, пояснил, что приехал к Умарову А.О. в гости, чтобы поздравить его с праздником и договориться с ним о продолжении строительства пристройки к дому. Он спиртные напитки не употреблял, Умаров А.О. спиртные напитки употреблял. Они, поговорив, решили съездить на автомобиле, который находился в пользовании Умарова, в садоводство, посмотреть работу. Он (К.) Умарова не пустил за руль автомобиля, т.к. последний употреблял спиртные напитки, сел за руль сам. В страховку он вписан не был. Когда ехали в садоводство, проехав поворот на *****, он почувствовал биение в ходовой передней части автомобиля, стал пароваться вправо, чтобы проверить автомобиль, в этот момент отлетело левое переднее колесо и укатилось в кювет. В автомобиле не оказалось ни домкрата, ни ключей, ни болтов, он пошел пешком за инструментом в садоводство *****, а Умарова оставил охранять автомобиль. До садоводства шел примерно *****, в своей машине взял домкрат и ключи, зашел к брату Умарова А.О. за болтами и вместе с ним пошли обратно, где остался Умаров А.О. Дошли до места, автомобиля не оказалось на месте, отправил брата Умарова А.О. домой, а сам пошел в ***** искать Умарова А.О. Времени было около *****. Автомобиль Умарова А.О. стоял у «почты». Пришел к Умарову А.О. домой, где он ему рассказал, что на место поломки автомобиля подъехали сотрудники ДПС, обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потом помогли починить машину и отогнали ее в *****. Также пояснил, что телефон у него находился дома в садоводстве, с собой его не брал, был ли телефон в рабочем состоянии или разряжен, не помнит; поехали ночью в садоводство, чтобы посидеть, пообщаться с Умаровым А.О. и употребить алкоголь вместе, а утром обсудить работу. Подробно Умаров А.О. по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности ничего не рассказывал. В судебном заседании в качестве свидетеля У., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Умаров А.О. является его братом, отношения с ним хорошие. Пояснил, что ***** находился дома в садоводстве *****, в третьем часу пришел К. и сказал, что у машины отлетело колесо. Они вместе пошли к Умарову А.О., примерно через ***** дошли до места, но там никого не оказалось. Он пошел обратно домой, а К. в *****. Когда звонил брату А., он на телефонный звонок не ответил. Примерно в ***** пришел домой, его жена разговаривала с невесткой (женой Умарова А.О.), которая сказала, что он уже дома. В судебном заседании по ходатайству Умарова А.О., поддержанного его защитником адвокатом М., был допрошен в качестве свидетеля А., который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Умаров А.О. является его соседом. ***** примерно в ***** он вместе с женой Г. вышли на прогулку, увидели автомобиль сотрудников ДПС, а на другой стороне дороги автомобиль Умарова О.А. Он подошел к Умарову А.О., который махнул рукой, ничего не сказал, был расстроенный. Видел, как сотрудник ДПС вышел из водительского сидения автомобиля Умарова А.О. Также в судебном заседании была допрошена Г. которая после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, пояснила, что Умаров А.О. является ее знакомым, ***** она вместе с мужем А. вышли на улицу, увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, а на другой стороне дороги автомобиль Умарова А.О. Сотрудник ГИБДД сидел за рулем автомобиля Умарова А.О., а сам Умаров А.О. на заднем сидении автомобиля. Они вышли из автомобиля, Умаров А.О. махнул рукой, ничего не сказал, она к нему не подходила, подходил ее муж. В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суду пояснил, ***** находился совместно с инспектором ДПС Х. на службе, примерно около ***** ночи двигаясь из ***** в *****, увидел автомобиль, которым управлял Умаров А.О., двигался им навстречу. Во время движения у автомобиля, которым управлял Умаров А.О., отлетело колесо. Они развернулись и подъехали к Умарову А.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в автомобиле валялись пивные бутылки. Умаров А.О. пояснил, что автомобилем не управлял, никуда не ехал, говорил про знакомого, который куда-то ушел. После чего им был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Процедура оформления процессуальных документов была проведена без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая отметка. В процессе движения видеорегистратор был выключен, момент, когда у автомобиля Умарова А.О. отлетело колесо, не был заснят на видео. Также пояснил, что представленное видео содержится на нескольких файлах, поскольку принудительно приостанавливалось, когда Умаров А.О. выходил покурить на улицу. Умарову А.О. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копии всех протоколов были вручены Умарову А.О. на месте оформления. При составлении протокола об административном правонарушении Умарову А.О. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, писал объяснения и ставил подписи во всех документах лично. Документы оформлялись примерно *****, за это время никакой водитель, о котором говорил Умаров А.О., не подошел. После составления материала, они отремонтировали автомобиль (поставили колесо на место) и отогнали автомобиль в *****. Эвакуатор не работал, автомобиль убрали с трассы в целях безопасности. Указанное время в составленных документах соответствует действительности. По факту наличия в протоколе записи о том, что автомобиль оставлен на месте остановки, пояснил, что, скорее всего, решение о доставлении автомобиля в *****, было принято после составления протокола об административном правонарушении. Посторонних не видел, но точно не помнит, все происходило примерно *****, поставили автомобиль, ключи отдали и уехали. В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суду пояснил, ***** находился совместно с инспектором ДПС Н. на службе, ночью, точное время не помнит, двигаясь из ***** в *****, увидели автомобиль, который завилял на дороге, появились искры, и у автомобиля отлетело переднее колесо. Автомобиль двигался навстречу, подъехав к нему, увидели, что за рулем сидит Умаров А.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в машине был один, больше никого не было. Затем Н. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После привели автомобиль в технически исправное состояние, и отогнали его по месту жительства Умарова А.О., отгонял инспектор ДПС Н., на месте автомобиль оставить не могли, т.к. он мешал проезду и они обязаны были убрать автомобиль с дороги. При составлении документов по факту привлечения Умарова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ велась видеофиксация, понятые не присутствовали. Умаров А.О. говорил о том, что не ехал, водитель автомобиля куда-то ушел. Документы оформляли примерно один час. Выходил ли Умаров А.О. на улицу покурить, не помнит. Момент, когда у автомобиля отлетело колесо, на видео не зафиксирован, поскольку камера была повернута в салон автомобиля. В его присутствии инспектор ДПС Н. разъяснял Умарову А.О. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Также он присутствовал, когда Умарову А.О. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Умаров А.О. отказался. Копии всех документов Умарову А.О. были вручены. Выслушав Умарова А.О. и его защитника адвоката М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Установление административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 1.2 Правил установлено, что «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Как следует из материалов дела, ***** инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. (далее - Инспектор) на ***** составлен протокол ***** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Умаров А.О. ***** по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортного средства ***** государственный регистрационный знак ***** (далее - *****), на основании запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2). В данном протоколе имеется подпись Умарова А.О. и лица, составившего протокол. Копия протокола вручена Умарову А.О. Согласно акту ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ***** с приложением чека прибора замеров от *****, проводимого в отношении Умарова А.О. в *****, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением прибора *****, заводской номер прибора *****, дата последней проверки - *****, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л, Умаров А.О. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено его подписью и собственноручной записью «отказываюсь», а также подписью должностного лица. ***** Инспектором на ***** составлен протокол ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом Умарова А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Пройти медицинское освидетельствование Умаров А.О. отказался, имеется подпись Умарова А.О., в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручная запись: «отказываюсь», копия протокола вручена, о чём имеется подпись Умарова А.О. Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ***** Умарова А.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Направление водителя транспортного средства ***** Умарова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования должностным лицом. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем Умаров А.О. не выполнил законное требование Инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ***** в отношении Умарова А.О. составлен протокол ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), согласно которому Умаров А.О., управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак *****, принадлежащим *****, на ***** совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ являясь водителем т/с ***** г/н ***** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Двигался по ***** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) От управления отстранен. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Т/с оставлен по месту остановки. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о разъяснении Умарову А.О. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В графе объяснений указал следующее: «Русским языком владею. Отказываюсь от освидетельствования». Имеются подписи Умарова А.О. и лица, составившего протокол. Также в протоколе имеется отметка о том, что к протоколу прилагается видео. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний Умаровым А.О. в процессуальных документах не сделано. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных документах, не имеется. Вышеуказанные процессуальные действия были совершены с применением видеозаписи, приложенной к материалу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из просмотренной видеозаписи следует, что Умарову А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, по предложению уполномоченного должностного лица Умаров А.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом наличия в материалах дела об административном правонарушении DVD-R диска с видеозаписью процедуры привлечения Умарова А.О. к административной ответственности и оформления соответствующих документов, наличия в протоколе об административном правонарушении отметки о том, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Умарова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Событие и состав административного правонарушения подтверждаются, в том числе письменными материалами дела: - протоколом ***** от ***** об административном правонарушении (л.д. 1); - протоколом ***** от ***** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); - актом ***** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***** с приложением чека прибора замеров от ***** (л.д. 3-5); - протоколом ***** от ***** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); - рапортом инспектора ДПС Н. от ***** (л.д.7); - DVD-R диском с видеозаписью проведения сотрудником ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные доказательства по делу не содержат противоречий, обладают признаками допустимости и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Умарову А.О. правонарушения. Суд доверяет показаниям свидетелей Х., Н., поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются описанными выше письменными доказательствами, не доверять данным показаниям и письменным доказательствам у суда нет оснований. Вопреки доводам Умарова А.О. и его защитника адвоката М. оснований для оговора Умарова А.О. указанными лицами, в том числе в части неверного указания времени составления процессуальных документов, также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Тот факт, что Умаров А.О. являлся водителем и управлял транспортным средством, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Умарову А.О. именно как к водителю транспортного средства. Вопреки доводам Умарова А.О. и его защитника адвоката М., управление Умаровым О.А. транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Х., Н., непосредственными очевидцами произошедших событий, которые пояснили о том, что автомобилем управлял Умаров А.О. Показания Умарова А.О. в части того, что он не управлял транспортным средством, мировой судья оценивает их как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности и способ защиты, признает, что они объективно не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе детальными и последовательными показаниями инспекторов ДПС Х., Н., письменными доказательствами по делу. Анализируя показания свидетеля К. утверждавшего, что автомобилем управлял не Умаров А.О., а он, мировой судья оценивает их критически, поскольку они противоречат другим установленным по делу доказательствам, подробными и последовательными показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Н., Х., являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий, оснований не доверять которым, судом не установлено. Кроме того, при оценке показаний свидетеля К. мировой судья учитывает его дружеский характер отношений с Умаровым А.ОВ., в связи с чем считает К. заинтересованным лицом в исходе дела, показания которого даны с целью помочь Умарову А.О. избежать ответственности за административное правонарушение. Опрошенные в судебном заседании Умаров Ш.О., А., Г. никаких пояснений относительно факта правонарушения Умарова А.О. не изложили, очевидцами правонарушения не являлись. Факт доставления автомобиля, которым управлял Умаров А.О., в ***** не находится в противоречии с показаниями свидетелей Н. , Х., которые пояснили, что автомобиль был ими доставлен в *****. Не указание в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобиль доставлен в *****, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством. Протокол об административно правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы Умарова А.О. о том, что копии процессуальных документов ему не вручались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых в графах «копию протокола (акта) получил» имеются соответствующие подписи Умарова А.О. Факт принадлежности подписей в указанных документах Умаров А.О. не оспаривал. Умаров А.О. и его защитник адвокат М. просили исключить из числа доказательств и признать недопустимыми доказательствам - протокол об административном правонарушении от *****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *****, протокол об отстранении от управления транспортным средством от *****, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *****, поскольку сотрудником ГИБДД Н. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; норма ст. 27.12 КоАП РФ распространяется исключительно на лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, которым он не являлся, что подтверждается свидетельскими показаниями К.; во времени указанном в вышеперечисленных протоколах и временем фактических событий существует разница более двух часов, что также подтверждается свидетельскими показаниями К., Умарова Ш.О., А., Г.; нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, отсутствие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование; в материалах дела отсутствует указание на ведение видеозаписи. Согласно требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства являются недопустимыми только в том случае, если они получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, если они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам КоАП РФ. Суд считает, что Умаровым А.О. и его защитником адвокатом М. не приведено данных, свидетельствующих о получении протокола об административном правонарушении от *****, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *****, протокола об отстранении от управления транспортным средством от *****, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с нарушением требованием КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при составлении указанных протоколов, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, Умарову А.О. разъяснялись, что подтверждается соответствующей подписью Умарова А.О. в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске; процедура привлечения Умарова А.О. к административной ответственности с применением видеозаписи без участия понятых проведена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отметка о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи в протоколе имеется, факт неверного указания в процессуальных документах времени их составления, а также умысла сотрудников ГИБДД на указание несоответствующее действительности времени составления протоколов в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем оснований, предусмотренных главой 26 КоАП РФ для признания каких-либо доказательств, представленных суду недопустимыми, не имеется. Протоколы по данному административному материалу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иные доводы Умарова А.О. и его защитника адвоката М. также не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, а также наличии оснований для прекращения производства по делу. Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания считать установленными событие и виновность Умарова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих вменяемое противоправное деяние, не представлено. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно комплексному запросу по базам данных, Умаров А.О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не содержащей альтернативного назначения штрафа или лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л : признать Умарова А.О., ***** года рождения, уроженца *****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ***** с лишением права управления транспортными средствами сроком на *****. Штраф подлежит уплате на банковские реквизиты: Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН 7830002600; КПП 781345001; ОКТМО 41609104; Р/С 401 018 102 000 000 100 22 Банк Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Центрального Банка России (Отделение Ленинградское), БИК 044106001 КБК 18811630020016000140 Постановление от ***** УИН *****. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей. Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области. СОГЛАСОВАНО: Мировой судья судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области_______________М.Г.Кошкина