Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 5-126/2025

Решение по административному делу

Дело №5-126/2025

УИД 22MS0064-01-2025-000611-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

с. Зональное 19 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка Зонального района Алтайского края Рябова Е.А., при секретаре Филимоновой Ю.Д., с участием помощника прокурора Зонального района Детятевой С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13. 29 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающей не официально, имеющей несовершеннолетнего ребенка, паспорт серии <НОМЕР>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 13 часов 45 минут, ФИО2, находясь в <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> в нарушение требований п. 7 ст. 44 ФЗ <НОМЕР>, допустила заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи путем реализации сим-карты, не имея письменного документа, подтвержденного полномочия от имени оператора сотовой связи «Теле - 2» на заключение такого договора.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, суд считает возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие. Помощник прокурора Зонального района Алтайского края Детятева С.Ю. в судебном заседании поддержала постановление прокурора. В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ <НОМЕР> на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В силу п. 7 ст. 44 ФЗ <НОМЕР> заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи. Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, мировой судья приходит к следующему. Мировой судья считает, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> года;

- актом проверки от <ДАТА5>, с фототаблицей;

- объяснениями ФИО2;<ФИО1>Рассмотрев в совокупности представленные доказательства, мировой судья полагает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 13.29 КоАП РФ, как заключение от имени оператора сотовой связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение такого договора.

При определении вида и меры наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного и характера правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, согласно положениям ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Вместе с тем, согласно положениям ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данных о том, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности в материалах не имеется, следовательно, совершил административное правонарушение впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют.

Ограничений предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО2 суд приходит к выводу о замене штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 13. 29 КоАП РФ и назначить ей в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.А. Рябова