Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Решение по уголовному делу

№1-12/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 19 сентября 2025 года п. Копьево. Мировой судья судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя Титова К.Е., защитника адвоката Ботиной А.А. предъявившей ордер №094952, потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО4, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 8 классов, состоящей в браке, на иждивении детей не имеющей, не работающей, инвалида 1 группы, проживающей в п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, зарегистрированной в д. Кайбалы, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимй,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, 21 июля 2025 года в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО4, находясь в жилом доме расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сомовых, дом <НОМЕР>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, из руки у спящего на кровати <ФИО1>, тайно похитила смартфон марки «Infinix» модель «НОТ 30i ( X669D)», IMEI1: 357832344108902 IMEI2: 357832344108910, стоимостью 3025 рублей 26 копеек, принадлежащий по праву собственности гражданину <ФИО1> Похищенный данный смартфон ФИО4 вынесла из вышеуказанного дома за пределы территории усадьбы дома, после чего распорядилась им по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 причинила гражданину <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3025 рублей 26 копеек.

Потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального плана к Даниловой никаких не имеется, телефон возвращен в полной целостности. Претензий морального плана не имеет. За свои действия ФИО4 попросила прощение. Не желает привлекать ее к ответственности.

Подсудимая, в свою очередь, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Подтвердила, что приняла меры к извинению перед потерпевшим. Телефон был возвращен в целостности потерпевшему, который она сразу и добровольно передала сотрудникам полиции.

Защитник подсудимого против прекращения уголовного дела не возражал и просил удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель не высказал возражения против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ (Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии изложенных в ст. 25 УПК РФ оснований суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела, что является самостоятельным процессуальным основанием прекращения уголовного дела.

ФИО4 не имеет не погашенных или не снятых судимостей на момент совершения данного преступления. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

Из представленных характеристик, ФИО4 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учетах полиции не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 не судима, причиненный преступлением потерпевшему вред загладила в полном объеме, принесла извинения, которые приняты потерпевшим, свою вину признала, согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий. Так же, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оснований сомневаться в соразмерности и достаточности действий, совершенных ФИО4 с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в результате совершенного преступления, не имеется.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 было сделано до передачи дела в суд, осознанно и добровольно, данных о том, что на потерпевшего кто-либо оказывал какое-либо воздействие, материалы уголовного дела не содержат, размер вреда, подлежащего заглаживанию выразился в принесении извинений, которые были приняты, потерпевший не высказал сомнения в избранном способе и размере заглаженного вреда, и просит прекратить уголовное дело.

Поскольку из материалов дела следует, что процессуальные условия для примирения имеются, суд, убедившись, что ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим путём свободного волеизъявления, последствия прекращения дела, в связи с примирением, сторонам понятны, считаю возможным данное дело производством прекратить.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 42 (ред. от <ДАТА6>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении

которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Постановлением следователя от <ДАТА7> произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО2> по защите интересов ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу (л.д.124), а так же заявлено ходатайство защитника в ходе предварительного слушания в суде, о выплате вознаграждения за три дня участия. В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО4 не трудоустроена и имеет первую группу инвалидности (категория ребенок-инвалид). Иных источников дохода, кроме получаемой пенсии по инвалидности, не имеет. Доказательств наличия имущества, которое может быть взыскано в счет возмещения расходов, не имеется. По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности - инвалидности I и II группы, престарелого возраста и других объективных причин. В данном случае прихожу к выводу о материальной несостоятельности ФИО4 по оплате процессуальных издержек. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. Сотовый телефон, хранящаяся у потерпевшего <ФИО1>, оставить ему же по принадлежности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить, вследствие примирения с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в виде подписки о не выезде, в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Infinix» модель «НОТ 30i ( X669D)», IMEI1: 357832344108902 IMEI2: 357832344108910 и две сим-карты, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, оставить ему же по принадлежности и по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения по их использованию. Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен.