Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № 02-0151/350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


29 июня 2017 года город Москва


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы Трусовой А.П., при секретаре Векслер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/17 по иску Андросова Ю.А. к ГКУ АМПП, МВД России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Андросов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 03.07.2016 примерно в 20 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***возле дома 42 по улице Покровка в г. Москве в специально отведенном месте для инвалидов, поскольку автомобиль принадлежит Андросовой Г.П., которая является инвалидом 2 группы. Примерно через час подойдя к месту парковки автомобиля, автомобиль обнаружен не был и истец выяснил, что его переместили на специализированную стоянку на основании постановления инспектора ГИБДД. 04.07.2016 истцу выдали
постановление № ***, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. При этом, в постановлении неверно была указана дата его вынесения. При получении автомобиля со специализированной стоянку истец вынужден был оплатить ***руб. Полагая, что он не совершал административного правонарушения, истец обжаловал указанное постановление в суд. Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2017 постановление было отменено, производство по делу прекращено. 31.01.2017 истец обратился в ГКУ АМПП с данным решением и просил вернуть ему уплаченную за перемещение и хранение сумму в размере ***руб., в чем ему было отказано. В связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью к юристам.

В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ГКУ АМПП уплаченную за перемещение и хранение сумму в размере ***руб., расходы истца по оплате юридических услуг в размере ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Определение суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Определение суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГКУ АМПП Терентьев Д.Н. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, поскольку ГКУ АМПП является лишь техническим исполнителем постановления сотрудника ГИБДД, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Селезнева А.С. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика МВД России Новодон А.А. просила суд в удовлетворении иска Андросову Ю.А. отказать, поскольку вины инспектора в том, что автомобиль истца был эвакуирован нет, поскольку он выполнял свои должностные обязанности принимал меры по пресечению административного правонарушения, а также не знал, что данный автомобиль предназначен для перемещения инвалида, поскольку никаких опознавательных знаков на автомобиле не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.07.2016 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***был эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании, составленного инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

04.07.2016 автомобиль со специализированной стоянки был выдан истцу, при этом истец за перемещение и хранение автомобиля уплатил 6120 руб., что подтверждается квитанцией.

При этом, постановлением № ***от 04.07.2016, вынесенным инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому 03.07.2016 в 21 час. 25 мин. водитель Андросов Ю.А. осуществил остановку транспортного средства в месте отведенном для остановки транспортного средства инвалида.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При этом данным решением установлено, что автомобиль Андросова А.ю. был размещен на платной городской парковке на месте для инвалида, собственник автомобиля Андросова А.Ю. является инвалидом второй группы, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основанием задержания транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Административное задержание представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», специализированная организация осуществляет прием транспортного средства у должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, по акту приема-передачи, на основании протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства и принимает меры к его перемещению на специализированную стоянку.

Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216-ПП, функции специализированной организации, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства выполняет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Согласно п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичное правило содержится в п. 7 гл. 4 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» (в редакции от 20.10.2015).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств за счет бюджета города Москвы, поскольку в соответствии с указанными нормами права расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Доказательств законности действий должностного лица органов ГИБДД по задержанию транспортного средства истца, ответчиком МВД России, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства были связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по задержанию транспортного средства лица и передаче его для перемещения на специализированную стоянку.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ГКУ АМПП отвечает за возврат денежных средств, уплаченных лицом за эвакуацию только в случаях предусмотренных законом, оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ГКУ АМПП не имеется.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1,3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 705-О в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании положений ст. ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 - 1071 ГК РФ, убытки, понесенные истцом подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется органы ГИБДД.

Поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД является МВД России, понесенные убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет ***руб., что подтверждается чеком, представленным истцом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.07.2016 истцом за юридическую консультацию, составление жалобы по делу об административном правонарушении на постановление должностных лиц № ***от 04.07.2016 инспектора 2БП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ведение дела до вступление решения суда в законную силу оплачено ***руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция от 08.02.2017 г. на сумму ***руб.

При этом, заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договоре оказания юридических услуг, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной по договору оказанию услуг работы, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи по составлению жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, составляет 5000 руб. Указанную сумму суд считает достаточной для восстановления нарушенного права и полагает необходимым взыскать ее с МВД России. При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы в Басманном районном суде г. Москвы участвовал сам Андросов А.Ю., представитель вопреки указанию в договоре при рассмотрении дела не участвовал.

Также истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017, согласно которому представитель истца Шагинян Г.С. указал истцу услуги по юридической консультации, составлению искового заявления о взыскании денежных средств вследствие незаконных действий ГКУ АМПП, ОБ ДПС ГИБДД, взыскании компенсации морального вреда. По данному договору истцом понесены расходы в размере ***руб., что подтверждается квитанцией.

При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность категории дела, с учетом обстоятельств дела, характера судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с МВД России расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере ***руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 38) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В целом аналогичные разъяснения были даны ранее в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства были зачислены в бюджет, то на данную сумму не подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем требования истца о взыскании указанных процентов в размере ***руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Андросова Юрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице МВД России в пользу Андросова Юрия Александровича в возмещение убытков ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать *** (***) рублей ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросова Ю.А. к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Савеловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья А.П. Трусова



Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 г.