Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 5-273/2017

Дело <НОМЕР> /2017 (43 СН <НОМЕР>)

Судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

<АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Стулово ул. <АДРЕС> д. 42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

д. Стулово <АДРЕС> района

<АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО6, при секретаре Каневой О.А. , Ефимовых М.Н. , рассмотрев материалы административного дела в отношении Попова <ФИО1>, <ДАТА2>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ДАТА3> в 04 часа 20 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем Хонда СIVIК госномер <НОМЕР> с признаками опьянения, в 05 часа 00 минут <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО7 в судебном заседании вину не признал, указал, что с протоколом не согласен, поскольку транспортным средством при обстоятельствах указанных в административном протоколе он не управлял. Пояснил, что тот день он действительно употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым. Периодически он вместе со своим знакомым выходили на улицу за спиртным , которое находилось в багажнике своего автомобиля Хонда СIVIК госномер <НОМЕР>, который находился на стоянке у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Чтобы открыть багажник автомобиля он садился на водительское место, но при этом автомобиль не заводил , никуда не двигался на нем. Когда подъехали сотрудники полиции , то он как раз находился на водительском месте ,сотрудники полиции обвинили его в том , что он якобы управляет автомобилем , предложили пройти в патрульный автомобиль , с чем он был категорически не согласен . Впоследствии он был доставлен в отдел полиции на ул. <АДРЕС> д. 58 г. <АДРЕС>, где действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо , составившее протокол , <ФИО2> пояснил , что в ночь с 26 на <ДАТА4> он работал по маршруту г. <АДРЕС> по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС <ФИО3> и стажером <ФИО4>

<ДАТА3> в 04 часа 20 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области ИДПС <ФИО5> был остановлен автомобиль Хонда СIVIК госномер <НОМЕР> , которым управлял водитель ФИО7 Данный автомобиль двигался позади них . Когда ИДПС <ФИО5> стал останавливать указанный автомобиль при помощи жезла , то автомобиль свернул к стоянке у дома и остановился на парковочном месте. На переднем водительском месте находился гр. ФИО7 , у которого имелись признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола 5 на что он ответил отказом . Впоследствии к гр. ФИО7 была применена физическая сила применены спецсредства , вызвана на подмогу машина вневедомственной охраны , поскольку ФИО7 начал вести себя неадекватно. После доставления ФИО7 в отдел полиции на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО7 было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения , на что тот ответил отказом, что отражено на видеозаписи , впоследствии на него был составлен соответствующий протокол пост. 12.26ч. 1 КоАП РФ.

Также ИДПС <ФИО2> пояснил , что в административном протоколе им было указано место совершения административного правонарушения ул. <АДРЕС> д. 20 б , поскольку лишь на данном доме находилась табличка с указанием адресного ориентира . Место парковки автомобиля Хонда СIVIК госномер <НОМЕР> находилось у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> , дом <НОМЕР> б по ул. <АДРЕС> находится рядом с этим домом.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС <ФИО5> и стажер МО МВД России « <АДРЕС><ФИО4> дали аналогичные показания , указав что <ДАТА3> они работали совместно с ИДПС <ФИО2> по городу Слободскому по обеспечению безопасности дорожного движения.

В 04 20 минут <ФИО5> был остановлен автомобиль Хонда СIVIК госномер <НОМЕР> , которым управлял водитель ФИО7 . Данный автомобиль двигался позади них , а когда он начал его останавливать свернул на парковочное место у жилого дома , номер дома он не запомнил. У водителя указанного автомобиля имелись признаки опьянения , а именно имелся запах алкоголя из полости рта . Водитель ФИО7 начал вести себя агрессивно , сопротивлялся , в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредства-наручники. Впоследствии ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством , доставлен в отдел полиции МО МВД «

<АДРЕС> , где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения , но что он ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол , а транспортное средство было доставлено на спецстоянку.

Суд, выслушав ФИО7, должностное лицо , составившее протокол <ФИО2> , свидетелей ИДПС <ФИО3> и <ФИО4>, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного: средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела-.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, нашел подтверждение на основании допрошенных в судебном заседании сотрудников ИДПС <ФИО2> , <ФИО5> , <ФИО4> , оснований не доверять показаниям указанных лиц , у суда нет оснований. , поскольку их показания полностью согласуются между собой в части установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного правонарушения , предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и вменяемого в вину ФИО7 , а также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела , а именно протоколом от <ДАТА5> об административном правонарушении ( л.д. 4 ) , протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5 ) , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) , протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7 ) , рапортом сотрудника ИДПС <ФИО5> от <ДАТА5> (л.д. 11), являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО7, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт неисполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательных части постановления, ФИО7 также не оспаривается, подтверждается представленными суду материалами , а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается ( л.д. 5), что основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов В .А. находится в состоянии опьянения явилось наличие" у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет; транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> (далее - Правила).

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находится в состоянии опьянения, и он отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом, при этом, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе 43 МО 693613 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

/
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в суде факта невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при- обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, соответственно о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО7 отом , что он не управлял транспортным средством при указанных в административном протоколе обстоятельствах - суд оценивает критически , как способ защиты , с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании , которым судом дана соответствующая оценка. Кроме того , в представленном в судебном заседании постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности от <ДАТА8> по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ , ФИО7 не оспаривалась вина в совершенном правонарушении и не оспаривались обстоятельства правонарушения , указанные в описательной части данного постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает : совершение правонарушения ФИО7 повторно , когда не истекли сроки , предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Попова<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф перечислить: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в наименование банка: Отделение ФИО8, БИК <НОМЕР>, код ОКТМО 33713000, код бюджетной классификации 188116 30020016000140, постановление УИН: 18810443171290001970.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит возврату в канцелярию суда.

Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со днявступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачисоответствующего удостоверения (специального разрешения) или иныхдокументов срок лишения специального права прерывается. Течениепрерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачилицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специальногоразрешения) или . иных документов, а равно получения органом,исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица обутрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД по месту жительства ФИО7.- для исполнения; для сведения - составителю протокола.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.