Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 02-0162/211/2017

Дело № 2-162/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Баранова Е.В., при секретаре Григораш Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» УТС в размере ***** рублей, неустойки за период с ****** года по ****** года включительно в размере ***** рублей, расходов по оплате услуг эксперта за оценку величины УТС в размере **** рублей, морального вреда в размере ***** рублей, штрафа в размере **** рублей, в обоснование которого указала, что ****** года в ** часов ** минут по адресу: г. ******, ************** *******, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Спиридоновой А.А., в результате которого было повреждено транспортное средство «********** ******», государственный регистрационный номер **********, принадлежащее Шаховой Н.В. на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии *** № ************, сроком действия с ****** года по ****** года. ****** года Шахова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, Шахова Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года по гражданскому делу № *-****/**** исковые требования Шаховой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ответчика в пользу Шаховой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере ***** руб., неустойка в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы в размере ***** руб. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ****** года, исполнительный лист получен истцом ****** года, а предъявлен истцом в службу судебных приставов на взыскание денежных средств ****** года. Решением мирового судьи судебного участка № *** ********** района г. Москвы по гражданскому делу № *-***/**** от ****** года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шаховой Н.В. была взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***** руб., моральный вред в размере **** руб. штраф в размере **** руб.

В тоже время, УТС истцу не выплачивалось, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от ****** года в размере невыплаченной величины УТС в размере ***** рублей, неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, моральный вред и штраф в обозначенных размерах.

Истец Шахова Н.В., ее представитель Светцова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрении дела в его отсутствии не сообщал, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска в части взыскания УТС и расходов на экспертизу, штрафа отказать, поскольку ****** года УТС Шаховой Н.В. выплачена. Также представитель ответчика просил отказать во взыскании морального вреда, поскольку факт его причинения не доказан, а, кроме того, истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный законом об ОСАГО, для взыскания морального вреда. Кроме того, ответчиком заявлено требование о снижении заявленной суммы неустойки, штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленные истцом Шаховой Н.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ****** года в ** часов ** минут по адресу: г. ****** ************ ********, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Спиридоновой А.А., в результате которого, было повреждено транспортное средство «****** ******», государственный регистрационный номер *********, принадлежащее Шаховой Н.В. на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии *** № ********** от ******года, сроком действия с ****** года по ****** года.

****** года Шахова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, Шахова Н.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** года, вступившим в законную силу ****** года, по гражданскому делу № *-****/**** исковые требования Шаховой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ответчика в пользу Шаховой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере ***** руб., неустойка в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы в размере ***** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** *********** района г. Москвы по гражданскому делу № *-***/**** от ****** года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шаховой Н.В. была взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***** руб., моральный вред в размере **** руб. штраф в размере **** руб.

Кроме того, ****** года Шахова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате УТС и расходов на проведение экспертизы (л.д. 12), ****** года - с повторной претензией, содержащей аналогичные требования (л.д. 11).

Рассматривая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с экспертными заключениями ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № ********* от ****** года размер УТС автомобиля «******** ******», государственный регистрационный номер *********** принадлежащего Шаховой Н.В., составил ***** рублей.

В тоже время, как следует из представленного ответчиком платежного поручения № ******** от ****** года, требования Шахова Н.В. в данной части удовлетворены СПАО «Ингосстрах» добровольно до подачи настоящего искового заявления в суд (л.д. 47).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах суд отказывает Шаховой Н.В. в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что Шахова Н.В. ****** года обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате УТС и расходов на проведение экспертизы, однако ее требования в части выплаты УТС были удовлетворены лишь ****** года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ****** года по ****** года включительно в размере ***** рублей законны и обоснованы.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки, которая удовлетворяется судом, поскольку неустойка в размере ***** руб. явна несоразмерна последствиям нарушения права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до ***** руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что для определения размера УТС истец была вынуждена в досудебном порядке оплачивать услуги эксперта ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ», на основании заключения которого подан настоящий иск, суд в данной части исковые требования о взыскании причиненных убытков удовлетворяет, взыскивает с ответчика в пользу Шаховой Н.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным установить его в размере *** рублей, исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Кроме того суд отмечает, что досудебный порядок взыскания морального вреда законом не предусмотрено, а потому оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости, а также несвоевременно исполнение ответчиком СПАО «Ингосстрах» требования Шаховой Н.В. о выплате денежных средств в счет недоплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, что настоящим решением отказано во взыскании УТС, суд не находит оснований и ко взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом Шаховой Н.В. при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шаховой Н.В. с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере **** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года.


Мировой судья -подпись- Е.В. Баранова



Дело № 2-162/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 июня 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Баранова Е.В., при секретаре Григораш Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шаховой Н.В. с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере **** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья Е.В. Баранова