Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 5-159/2017

Дело № 5-159/2-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кемеровская область, пгт. Тисуль 02 июня 2017г.

Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области

Рассмотрев в 12.30 час. административное дело, поступившее из Отдела МВД России по Тисульскому району в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.,

уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

не работающей, инвалидности не имеющей,

трудоспособной, проживающей:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, личность установлена по

паспорту (л.д.45)

привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Привлекаемой к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 29.12.2016г. около 17 часов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> толкнула гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область грудной клетки, от толчка <ОБЕЗЛИЧЕНО> упал на пол, гр. ФИО1 нанесла гр. <ОБЕЗЛИЧЕНО> множественные удары (более двух) ногами по лицу и телу причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> кровоподтек проекции нижнего левого глаза, ссадина лица, кровоизлияния слизистой нижней губы слева и справа, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, т.е. совершила причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что 29.12.16г. в вечернее время к ним на <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился в алкогольном опьянении, она и её отец с утра употребляли спиртное, она была в алкогольном опьянении, но всё хорошо помнит. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел он спросил разрешения, и она ему разрешила войти, <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошел и сел на стул. ФИО1 стала спрашивать у него, зачем он продал дом, где она ранее проживала с сожителем - сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал ей отвечать, что она не имеет никакого права на дом, слово за слово у них возник небольшой словесный конфликт. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> неожиданно для неё сидя на стуле махнул рукой и нанес ей удар в бок, как она потом поняла ножом, из раны стала течь кровь, она испугалась, крикнула отца, который в это время лежал на кровати, отец только успел приподняться <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему нанес ножевое ранение в живот, тогда она стала звать на помощь своего сожителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который спал в этой же комнате, <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал, <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался в его сторону, <ОБЕЗЛИЧЕНО> завалил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанес ему удар ножом в ягодицу. Ни она, ни её отец <ОБЕЗЛИЧЕНО> не били, никаких ударов ничем не наносили. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел к ним у него был припухший лоб и покраснения, синяков, ссадин и крови на лице не было, откуда появились данные телесные повреждения у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она не может пояснить, ранее с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ругалась, неприязненных отношений нет, считает, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> оснований её оговаривать нет. Также пояснила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> падал у них в доме один раз, когда его толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>, падал вперед лицом, при падении от действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> разбить лицо не мог. Считает что в её действиях нет состава правонарушения, почему потерпевший дает показания, что она и её отец его пинали пояснить не может.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому разъяснены права потерпевшего по ст. 25.1 КоАП РФ и который предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что 29.12.16г. в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов он пошел к ФИО1 на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотел попросить <ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы тот посмотрел его ДВД на предмет исправности. Зайдя в дом к ФИО1 он спросил разрешения войти, ФИО1 ему разрешила, в доме на кровати спал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на кровати сидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 ходила по комнате. Зайдя в дом, он сел на стул, ФИО1 стала сразу предъявлять ему претензии по поводу того, что он продал дом сына, ранее ФИО1 там проживала с сыном, он ей пояснил, что она не имеет никакого права на дом и на этой почве у него с ФИО1 произошел скандал. Когда он встал со стула ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> одновременно толкнули его в область грудной клетки, от данного толчка он упал на пол и в это время ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали наносить ему удары ногами по телу и лицу, в результате чего он испытал физическую боль и было разбито лицо, разбиты губы и слева и справа, ссадина на лице, «синяк» под левым глазом, белок правого глаза залился кровью. Данные телесные повреждения ему причинили ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кто сколько нанес ударов разграничить не может удары были множественные более двух, до того как он пришел к ФИО1 у него на лице никаких повреждений не было он находился весь день дома, в гостях у него была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая в обеденное время ушла от него. Ранее с Н-выми не ссорился, неприязненных отношений нет, оснований для оговора у него нет.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предупреждённый по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что он является участковым в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по сигналу из ДЧ 29.12.16г. в вечернее время приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 29, там находилась ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже увезли в больницу. При выяснении обстоятельств установили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ножевые ранения ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес ножевое ранение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> были обнаружены свежие телесные повреждения на лице, была ссадина со свежей запеченной кровью, также гематомы под левым глазом, ссадина на переносице, со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, что ему причинили побои ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наносили удары ногами, когда он упал на пол от их толчка. Данные объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял сразу и на всем протяжении расследования.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласившийся давать показания и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что вечером 29.12.16г. к ним на <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО> на лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> никаких повреждений не было, он поздоровавшись с <ОБЕЗЛИЧЕНО> лёг на кровать, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения, затем он слышал как его дочь ФИО1 стала ругаться с <ОБЕЗЛИЧЕНО> насчет дома, он отвернулся, накрылся шубой и не следил что у них происходило, затем услышал громкий крик дочери, развернувшись он увидел, что дочь держится руками за бок и говорит, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> её порезал и в это время он неожиданно получает удар в живот, пошла кровь и он понял, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> его порезал ножом, далее очнулся когда приехали медицинские работники. Он не видел что бы его дочь била <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном №00857 от 25.05.17г., заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение побоев от 14.04.17г., рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Тисульскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.04.17г. об обнаружении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, заключение эксперта №96 от 27.01.17г., согласно которого экспертом сделано заключение о том, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружены телесные повреждения: кровоподтек проекции нижнего левого глаза, ссадина лица, кровоизлияния слизистой нижней губы слева и справа, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза, образовавшие от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок известных со слов потерпевшего, с учетом морфорлогической характеристики, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 29.12.16г. она в обеденное время ушла от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никаких повреждения на лице у него не было; объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с которыми она около 11 часов видела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который заходил в магазин за продуктами, повреждений на лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был трезвый, спиртное не приобретал; объяснения свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупреждённого по ст. 17.9 КоАП РФ в соответствии с которыми около 11.30 часов он видел <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле магазина, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был трезвый, повреждений на лице не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, нашла своё полное подтверждение.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании из пояснений потерпевшего, свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 совершила в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> побои в виде неоднократных ударов ногой в область лица, которые причинили <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую боль и привели к образованию повреждений: кровоподтек проекции нижнего левого глаза, ссадина лица, кровоизлияния слизистой нижней губы слева и справа, кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза. Доказательств иного ФИО1 в обоснование своей позиции не представлено, оснований для оговора потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в материале, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд доверяет показаниям потерпевшего, которому было предложено правдиво рассказать об обстоятельствах дела и сомнений в правдивости его показаний не выявлено.

Причинение телесных повреждений потерпевшему в ином месте, иным лицом в судебном заседании не установлено.

Позицию ФИО1, отрицающую свою вину, мировой судья расценивает как избранный способ защиты своих интересов, желание уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося отцом ФИО1, мировой судья расценивает, как желание помочь близкому человеку уйти от административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно статье 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, семейное положение, являющейся трудоспособной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать виновной ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов.

Исполнение постановления возложить на Отдел судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 10-ти суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья: С.А. Баева


резолютивная часть постановления оглашена 01.06.17г.