Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № 5-689/2025-51

УИД 78RS0005-01-2025-007758-71

Дело № 5-689/2025-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2025 года Санкт-Петербург

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга мировой судья Санкт-Петербурга в отставке Урсегова Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ

ФИО1, *, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 14 раз,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно:

21.05.2025 около 15 час. 29 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки *, г.н.з. *, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Политехническая д. 1, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки *, г.н.з. *, принадлежащее *. В результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения. После чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; в органы ГИБДД не сообщил.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 51 Санкт-Петербурга 08.07.2025. С соблюдением требований ст. 29.1 КоАП РФ принято и назначено к рассмотрению в срок, установленный 29.6 КоАП РФ, и с учетом времени извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и реализации им прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение административного дела явился, ходатайств не заявил, услугами защитника не воспользовался. Вину признал. Пояснил, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку не заметил. Просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения. Ранее аналогичных правонарушений не совершал. О ДТП узнал, когда пришло уведомление о необходимости явки в отдел ГАИ.

Потерпевший * в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств мировому судье не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обозрев видеозапись события, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается:

- Протоколом 78РО№033120 об административном правонарушении от 26.06.2025;

- флэш-картой с видеозаписью события от 21.05.2025;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2025;

- рапортом инспектора ДПС;

- справкой по ДТП от 21.05.2025;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия к протоколу об АП, составленной 21.05.2025;

- письменными объяснениями *, данными 21.05.2025 в ходе административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО1, данными 17.06.2025 в ходе административного расследования;

- протоколом осмотра ТС- *, г.н.з. * от 27.05.2025;

- протоколом осмотра ТС- *, г.н.з. * от 17.06.2025;

- Протоколом 78РО№033119 об административном правонарушении от 26.06.2025;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении;

- карточками учета ТС

- карточкой учета правонарушений в отношении ФИО1

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они составлены должностными лицами в пределах имеемых у них полномочий с соблюдением действующего законодательства, не оговоренных исправлений и помарок не имеется. Из представленных доказательств установлен факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию.

Действия ФИО1 в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правильно квалифицированы, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, мировой судья руководствуется общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает то, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 не опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями второго участника ДТП- *. Вместе с тем, по делу отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего тяжелого вреда здоровью и крупного ущерба и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Мировой судья также принимает во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе правонарушение, совершенное ФИО1 не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, учитывает обстоятельства его совершения: не имеется значительных затрат на розыск автомобиля, управляемого ФИО1; также учитывает личность ФИО1, который социально- адаптирован, аналогичных нарушений ПДД РФ не совершал; отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, ч.2 ст. 4.1, 4.2, ч.4 ст.12.27 ч.2 , ст. 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка №51 Санкт-Петербурга.

Мировой судья: Урсегова Е.Е.