Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД 25МS 0087-01-2025-001988-78 Дело № 1-12/2025-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

пгт. Терней 10 ноября 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 692150, Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Терней, ул. Партизанская, д. 80, Саларева Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Тернейского района Приморского края Некрасова В.В., адвоката, представившего

удостоверение № 1537, ордер № 59 от 29.10.2025 ФИО5,

обвиняемого <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование (08 классов), трудоустроенного дизелистом в ООО «Норд Прим», женатого, имеющего на иждивении не трудоустроенную супругу, являющуюся пенсионером, двоих малолетних внучек в связи с гибелью матери, не военнообязанного по возрасту, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> органом дознания обвиняется в том, что он в нарушение норм природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 11, 34 431 ч.ч. 1, 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которым правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, при этом право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на их изъятие из среды обитания, а также в нарушение п. 55.1 п. «б» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 из которой следует, что запрещается любительское рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, а именно в подзоне Приморье (в границах Приморского края) всех видов водных биоресурсов около устьев рек, впадающих в Японское море и залив Петра Великого, на расстоянии 2 км. в обе стороны и 2 км. в сторону моря или залива, - во время хода тихоокеанских лососей с 1 июня по 31 октября, за исключением рыболовства разрешенными орудиями добычи (вылова), установленными п.п. «а» п. 64.1 Правил рыболовства, а также за исключением рыболовства по путевкам на рыболовных участках, предоставленных пользователям на основании договоров пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства, и за исключением добычи (вылова) горбуши, кеты, симы, крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов в местах добычи (вылова) крабов и тихоокеанских лососей в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории Приморского края (приложение № 7 к Правилам рыболовства); п. 62 п.п. «и», п. 63 Правил рыболовства согласно которым при любительском рыболовстве запрещается применение плавных, донных и ставных сетей в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - в подзоне Приморье, и во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическим ресурсами РФ в личных целях, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, 17.06.2025 в период времени с 12-00 часов до 14-45 часов, находясь в водах устьев реки Светлая в районе, ограниченном географическими координатами: 46 градусов 32 минуты 34 секунды северной широты, 138 градусов 20 минут 20 секунд восточной долготы; 46 градусов 32 минуты 34 секунды северной широты, 138 градусов 20 минут 27 секунд восточной долготы; 46 градусов 32 минуты 27 секунды северной широты, 138 градусов 20 минут 27 секунд восточной долготы; 46 градусов 32 минуты 27 секунды северной широты, 138 градусов 20 минут 20 секунд восточной долготы, административно- территориально входящий в Тернейский муниципальный округ и который являлся путями миграции к местам нереста для горбуши, с использованием резиновой лодки, применив физическую силу, осуществил установку ставной сети и ее последующую переборку, в результате чего незаконно добыл (выловил) 45 особей горбуши, 33 из которых находились в жизнеспособном состоянии и были выпущены в естественную среду обитания, причинив таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 86 490,00 рублей. Таким образом, действия <ФИО1> органом следствия квалифицированы по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО2>, в присутствии защитника <ФИО3> было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 3 УПК РФ, а именно в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 168-173).

В соответствии со ст.ст. 227 ч. 1 п. 2, 229 ч. 1 ч. 2 п. 3 УПК РФ мировым судьей ходатайство обвиняемого удовлетворено, назначено предварительное слушание по настоящему уголовному делу. В судебном заседании защитник <ФИО4> обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, указав в обоснование, что он признал свою вину, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб причиненный этим преступлением, по месту жительства характеризуется положительно и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. После разъяснения судом право обвиняемого, в соответствии со ст.ст. 27 ч. 2, 28 ч. 3, 47 ч. 4 п. 15 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, а также юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, <ФИО1> поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию, дополнительно указал, что ему защитником разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он также понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Некрасова В.В. возражавшего против заявленного стороной защиты ходатайства, полагавшего, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, изучив материалы дела, имеющие отношения к основаниям его прекращения, характеризующие материалы по личности обвиняемого <ФИО1>, мировой судья, приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в том числе положений ст. 75 УК РФ. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 28 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В силу ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 2 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 ч. 1 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Как установлено в ходе предварительного слушания, исходя из вышеуказанных требований законодательства, все основания для прекращения уголовного дела № 1-12/2025-87 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ имеются, а именно <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, кроме того, своими добровольными и активными действиями способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, а именно он, в том числе и до возбуждения уголовного дела дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, предоставил органу дознания информацию, до того ему неизвестную, а именно добровольно указал на место осуществления добычи (вылова) 45 особей горбуши, полностью возместил ущерб причиненный преступлением (л.д. 21-22, 66-68, 71-72, 85-87). При этом, суд, с учетом пояснения самого <ФИО1> в ходе предварительного слушания приходит к выводу о том, что у него отсутствовала возможность явки с повинной непосредственно после совершения преступления, поскольку он был задержан на месте преступления, что объективно исключало возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, при этом и до возбуждения уголовного дела давал правдивые и полные показания. Кроме того, после того, как обвиняемый узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела (14.08.2025), по признакам состава преступления. предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, то он незамедлительно написал явку с повинной (л.д. 3, 6). Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку при прекращении уголовного дела виновность лица не устанавливается, в связи с чем, суд лишь убеждается в наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и не требует проведения анализа доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. Так, предъявленное <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, размер ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 86 490,00 рублей определен верно, с учетом количества незаконно добытых (выловленных) 45 особей горбуши, при этом суд учитывает, что поскольку 33 особи горбуши находились в жизнеспособном состоянии и были выпущены в естественную среду обитания, то фактически ущерб водным биологическим ресурсам РФ за 12 особей горбуши составил лишь 23 064,00 рублей и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела (л.д. 10-14, 15-17, 19-20, 24-25, 32-34, 37, 40-43, 60-62). По смыслу закона в ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. (п. 2.1 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Так, оценивая посткриминиальное поведение обвиняемого, суд принимает во внимание, что 02.07.2025, то есть еще до возбуждения в отношении него уголовного дела (28.07.2025) <ФИО1> добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 23 064,00 рублей, таким образом, он принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с чем суд расценивает указанные действия обвиняемого как направленные на нейтрализацию его вредных последствий, восстановление нарушенных в результате преступления прав государства и признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела (л.д. 57). При этом, самостоятельное и инициативное заглаживание обвиняемым причиненного преступлением вреда является не чем иным, как добровольной формой реализации ответственности за содеянное, то есть - позитивной ответственностью, свидетельствующей, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такого уровня, что в применении уголовной ответственности отпала необходимость.

Кроме того, суд также учитывает, что действия <ФИО1> по заглаживанию вреда были направлены на те же общественные отношения, что составляют объект совершенного преступного посягательства. Таким образом, разрешая вопрос об утрате <ФИО2> общественной опасности, суд руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ в указанной части учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (п. 4 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Так, суд учитывает, семейное положение <ФИО1>, его возраст, а таже то, что он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (водных биологических ресурсов), являющегося формальным по конструкции объективной стороны; полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; имеет постоянные место регистрации и жительства на территории пгт. Светлая Тернейского муниципального округа Приморского края; по месту жительства начальником Светлинского территориального отдела характеризуется исключительно положительно, ведет нормальный образ жизни, морально, психологически и нравственно устойчив, в быты ведет себя достойно, поддерживает доброжелательные отношения с соседями, по характеру общительный, спокойный и уравновешенный, жалоб на него не поступало; участковым уполномоченными полиции характеризуется положительно, на учете в отделе полиции не состоит, в компаниях злоупотребляющих алкогольной продукцией и состоящий на профилактическом учете замечен не был, по характеру отзывчивый, общительный, уравновешенный; трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не зафиксировано; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; с воинского учета снят по достижении предельного возраста; за большой личный вклад в развитие лесной промышленности, многолетний добросовестный труд награждён почетными грамотами министра и заместителя министра Промышленности и торговли РФ (л.д. 18, 47, 50, 53, 56, 69-70, 89, 90, 136, 141, 143).

Кроме того, устанавливая обстоятельства совершения преступления, при оценке степени его общественной опасности, суд учитывает, фактическое количество добытых водных биологических ресурсов - 12 особей горбуши, в связи с чем, фактический размер причиненного его деянием ущерба составил лишь 23 064,00 рублей, добыча осуществлялась им для собственных личных целей и нужд его семьи, поскольку как следует из пояснений самого <ФИО1> в судебном заседании согласившегося с предъявленным ему обвинением в полоном объеме, тем не менее указавшего, что выпущенные в естественную среду обитания 33 особи горбуши попали в его сеть случайно, он бы их все равно отпустил, поскольку живет в пгт. Светлая с рождения и раньше осуществлял добычу водных биологических ресурсов по лицензии, которую в настоящее время не выдают.

Давая оценку применения <ФИО2> запрещенного орудия лова - ставной сети, суд также учитывает ответ заместителя руководителя Тихоокеанского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» от 30.07.2025 из которого следует, что ставные рыболовные сети не являются способом массового истребления водных биологических ресурсов, в том числе горбуши (л.д. 149-150). Также в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, мировой судья учитывает отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, указаны явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам. Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение <ФИО1> после совершения преступления, а также данные о его личности и предпринятые им конкретные действия, направленные на оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, а также на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признания им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также выражение согласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, свидетельствуют об утрате <ФИО2> общественной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием. Закрепляя в ст. 75 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, законодатель исходил из принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию отвечает указанным принципам.

На основании изложенного, мировой судья находит несостоятельной позицию государственного обвинителя Некрасова В.В. возражавшего против прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Кроме того, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 75 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Также, мировой судья учитывает последовательность и добровольность заявленного <ФИО2> ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, осознание обвиняемым юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также понимание того, что данное основание не является реабилитирующим. Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается. Согласно ст. 239 ч. 3 п.п. 2, 3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество; разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Меры процессуального принуждения, пресечения в отношении <ФИО1> не избирались. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, мировой судья принимает во внимание положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также положение ст. 54 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которого следует, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Таким образом, признанные и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств 12 особей горбуши; кейс черного цвета; ставная сеть, по вступлении постановления в законную силу - подлежат уничтожению (л.д. 117). В силу ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ признанный и приобщенный к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, содержащий три видеофайла - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 127). Как установлено судом, 11.08.2025 старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Приморскому краю на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2025 (дело № 3/6-174/2025) наложен арест на резиновую надувную лодку «Compakt», заводской № 186065, с двумя веслами из металла и пластика черного цвета, хранящуюся в комнате хранения изъятого имущества РТП в пгт. Светлая отдела (погк) в п. ольга Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю (л.д. 132, 133). Таким образом, учитывая, что <ФИО1> полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного ареста на резиновую надувную лодку «Compakt» и отмены установленного запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом (л.д. 134). По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых они совершались, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ (п. 29 ППВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 2 ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). В силу положений ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом, для целей Главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу ст. 73 ч. 1 п. 8 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 (2) ППВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Исходя из требований ст. 1041 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства с помощью которого было совершено преступление, согласно ст. 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 151 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить в отношении <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства плавательного средства - резиновой надувной лодки «Compakt», заводской № 186065, с двумя веслами из металла и пластика черного цвета и насоса к ней, в порядке ст. 1041 УК РФ, ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, поскольку указанное плавательное средство, как пояснил <ФИО1> в ходе предварительного слушания принадлежит ему на праве собственности и было использовано им как орудие добычи водных биологических ресурсов, а именно для установки и снятия рыболовной сети. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо данных о том, что конфискованное транспортное плавающее средство - резиновая надувная лодка «Compakt» является основным законным источником средств к существованию обвиняемого, либо членов его семьи, материалы уголовного дела не содержат, об указанных обстоятельствах в судебном заседании <ФИО2> также не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 1041 ч. 1 п. «г» УК РФ, ст.ст. 28, 81 ч. 3 п.п. 1, 5, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-12/2025-87 в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности. Отменить наложенный 11.08.2025 старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Приморскому краю на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2025 (дело № 3/6-174/2025) арест на имущество <ФИО1> - резиновую надувную лодку «Compakt», заводской № 186065, с двумя веслами из металла и пластика черного цвета, с отменой запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом. Вещественное доказательство по уголовному делу: - 12 особей горбуши; кейс черного цвета; ставную сеть, хранящиеся в комнате хранения изъятого имущества РТП в пгт. Светлая отдела (погк) в п. ольга Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Светлая, переулок Пограничный, д. 2) - уничтожить, по вступлению настоящего постановления в законную силу; - DVD-R диск, содержащий три видеофайла - оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. - транспортное плавающее средство - резиновую надувную лодку «Compakt», заводской № 186065, с двумя веслами из металла и пластика черного цвета и насос к ней, хранящиеся в комнате хранения изъятого имущества РТП в пгт. Светлая отдела (погк) в п. ольга Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Светлая, переулок Пограничный, д. 2) - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Тернейский районный суд в Приморского края в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мировой судья Р.Е. Саларев