Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС><ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>,

представителя ответчика ТСЖ «адрес» - <ФИО3>,

третьего лица - ФИО3,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Товариществу собственников жилья «адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ТСЖ «адрес» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры по адресу. <ДАТА> в квартире по вышеуказанному адресу произошло затопление в результате прорыва в квартире <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту причиной затопления явилось прорыв стояка горячего водоснабжения до отводки в квартиру. В результате аварии было повреждено имущество на кухне - потолок, стены; в коридоре потолок, стены; в жилой комнате - пол, потолок, стены; из мебели поврежден - диван. Для определения стоимости восстановительных работ требуемых для проведения ремонта, истец обратилась ООО «Оценка - <АДРЕС>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ в квартире составила <СУММА1>. <ДАТА> истец обратилась к председателю ТСЖ «адрес» с претензией, в которой просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры в размере <СУММА2>, однако ответа не получила.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно - восстановительных работ в помещении квартиры в размере <СУММА1>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <СУММА2>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА3>, всего в общей <СУММА4>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что произошел порыв стояка горячей воды общедомового имущества в квартире, расположенной над ее квартирой.

Представитель ответчика ТСЖ «адрес» - <ФИО3> иск не признала, не отрицая, что причиной затопления являлся порыв стояка в квартире <адрес>, полагает, что ТСЖ ответственность за указанный порыв нести не должно, поскольку в квартире <НОМЕР> самовольно был заменен стояк. В справке о замене участка стояков канализации указан список квартир где была произведена замена стояка подрядной организацией ООО «Яблочко», квартира <НОМЕР> в этом списке отсутствует, что, по ее мнению, свидетельствует о самовольной замене стояка. Аналогичная позиция содержится и в отзыва на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании иск <ФИО2> поддержал, считает, что виновным является ТСЖ, сообщил, что в <ДАТА> в связи с необходимостью установления индивидуальных приборов учета (счетчиков), действующий на тот момент председатель ТСЖ ФИО пояснил, что счетчики можно устанавливать лишь наняв организацию, которая на тот момент обслуживала дом - ООО «Яблочко», куда необходимо обратиться с заявкой по телефону. Он позвонил в ООО «Яблочко», оформил заявку. Письменных заявок на замену не подавал. Через некоторое время к нему пришли сантехники и пояснили, что по техническим причинам, для установки счетчиков, необходимо заменить часть стояка, на что он согласился. Он за свой счет закупил необходимый материал, сантехники произвели монтаж. В паспорте счетчиков расписался в том числе и председатель ТСЖ ФИО, с которым была согласована установка счетчика и замена части стояка. Самовольно замену стояка не производил. Аналогичные пояснения содержаться в объяснениях, приобщенных к протоколам судебных заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 2, 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА2><НОМЕР> 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ФИО2> является собственником квартиры расположенной по адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д. 5, 53).

ТСЖ «адрес» является организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома <адрес>, указанный факт ни одной из сторон не оспаривался (л.д. 65-67).

<ДАТА> квартира истца подверглась затоплению. Согласно акта залива квартиры (л.д. 6) причиной затопления явился порыв стояка ГВС квартиры <НОМЕР> до отводки в квартиру. При проведении осмотра и составлении акта присутствовали: собственник квартир - <ФИО2>, председатель ТСЖ «адрес» - ФИО1, собственник квартиры <НОМЕР> - ФИО2, собственник квартиры <НОМЕР> - ФИО4, собственник квартиры <НОМЕР> - ФИО3. Осмотром установлено, что при осмотре жилого помещения по <адрес> видны пятна на потолке от протечек (от 4 шт. по 10 см), вздутие ламината 17,2 кв.м., отслоение обоев по периметру стен вверху, коридор - видны следы протечки на потолке - 4 кв. отслоение обоев площадью - 4кв. м, кухня - пятна на потолке, отслоение обоев по периметру, мебель - диван.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец заключила с ООО «Оценка-Пермь» договор на оказание услуг об оценке (л.д. 8-10) и произвела оплату по данному договору в размере <СУММА1> (л.д. 4). Согласно заключению <НОМЕР><НОМЕР> (л.д. 12-52), составленному ООО «Оценка-Пермь», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу, составила - <СУММА2>. В подтверждение факта затопления и причиненного ущерба истцом также были представлены фотографии (л.д. 56-61).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика, о том, что собственником квартиры <НОМЕР> ФИО3 была самовольно произведена замена стояка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно пояснениям третьего лица замена была произведена подрядной организацией ООО «Яблочко» с которой на момент затопления был заключен договор у ТСЖ «адрес». Представленный суду акт (л.д. 80), в котором сделан вывод о самовольной замене стояка, суд не может принять во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие собственника жилого помещения, выводы, сделанные в нем ничем не подтверждены, товарный чек (л.д. 91), согласно которого третье лицо приобрело все необходимые товары для замены стояка и справка о замене участка стояков (л.д. 92) также не свидетельствуют о самовольной замене стояка собственником квартиры <адрес>. Таким образом, каких-либо доказательств самовольной замены стояка горячего водоснабжения третьим лицом представителем ответчика не представлено.

Учитывая, что ТСЖ «адрес» не представило в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и допустимых доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности по проведению работ на инженерных системах горячего и холодного водоснабжения на предмет их технически исправного состояния, кроме того затопление квартиры истца имело место, таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу <ФИО2> обоснованно возложена на ТСЖ «адрес», как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> о взыскании с ТСЖ «адрес» в возмещении материального ущерба причиненного затоплением подлежат удовлетворению, поскольку затопление жилого помещения, расположенного по адресу, произошло по вине ТСЖ «адрес» ненадлежащим образом исполнявшей возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ТСЖ «адрес» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не имеется.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

<ДАТА> истец обратилась к представителю ответчика с претензией о возмещении ей ущерба (л.д. 7), ответа на данную претензию истец не получила.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <СУММА4>.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и оплатить стоимость экспертизы в размере <СУММА4>, в связи с чем суд считает правомерным требование истца о взыскании понесенных истцом расходов связанных с проведение экспертизы и взыскать их с ответчика в размере <СУММА5>.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в <СУММА6>, которую суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «адрес», ОГРН, в пользу <ФИО2><СУММА>, из них: сумма причиненного ущерба - <СУММА1>, расходы по оплате работ по проведению экспертизы в размере <СУММА2>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <СУММА3>, а также штраф в размере <СУММА4>.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.


Мировой судья: <ФИО1>


Мотивированное решение изготовлено <ДАТА4>