Приговор от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Решение по уголовному делу


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Пенза 14 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Егоров С.С., при секретаре Гориной <ФИО><ФИО2>,

с участием государственного обвинителя Лавровой Ю.В.,

подсудимого Черенкова <ФИО>,

защитника подсудимого адвоката ПОКА Прошкиной Н.Г.,

представившей удостоверение № 600 и ордер № Ф1165 от 7 апреля 2017<ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черенкова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО5><ФИО2> обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах:

Черенков И.В., <ДАТА4> в период времени с 19 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - где проживает Шестакова <ФИО>. и убедившись, что основная входная дверь, ведущая внутрь дома, заперта на запорное устройство в виде навесного замка, осознавая, что этим проживающие в данном доме лица выразили запрет на нахождение в их жилище посторонних, решил незаконно проникнуть в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с целью поиска места для распития спиртных напитков. Реализуя задуманное. Черенков <ФИО>., не имея на то никаких законных оснований и осознавая, что сам в данном доме не проживает, не зарегистрирован, права собственности или иное право на нахождение в нем не имеет, в нарушение права Шестаковой <ФИО> на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ «жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли Шестаковой <ФИО>, в указанный период времени, взявшись правой рукой за навесной замок, с применением физической силы один раз дернул навесной замок, в результате чего часть запорного устройства в виде металлического пробоя вылетела из дверного косяка, дверь открылась, и через дверной проем Черенков <ФИО>. прошел в жилище Шестаковой <ФИО> по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым конституционное право Шестаковой <ФИО> на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Черенков <ФИО>. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Черенков <ФИО>. осознает.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Шестакова <ФИО>., письменным заявлением просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, чье участие в судебном рассмотрении не было признано судом обязательным, выразившая свое мнение в том же письменном заявлении, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, каких-либо сомнений у суда в обоснованности обвинения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное заседание по ходатайству подсудимого Черенкова <ФИО>. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится, по его добровольному согласию и после консультации с защитником, в особом порядке.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку Черенков <ФИО>. своими действиями нарушил неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено, а поэтому Черенков <ФИО>. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Черенков <ФИО>. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача психиатра, либо нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает назначить подсудимому наказание, в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В связи с назначением Черенкову <ФИО> указанного вида наказания, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черенкова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Пензенского района в течение 10 суток.

При назначении рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Мировой судья подпись С.С. Егоров


Копия верна: Мировой судья