Решение от 22 января 2025 г. по делу № 5-17/2025

2025-02-05 18:04:20 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

Дело № 5-17/2025 мотивированный текст постановления составлен 23.01.2025 УИД 51MS0026-01-2025-000145-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Апатиты 23 января 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области Андреева Инна Валерьевна (184209, <...>), рассмотрев в отношении ФИО2, <ДАТА3> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 декабря 2024 года в 02 часа 19 минут на КПП б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на шлагбаум, повредив его (качнув и сломав корпус), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании <ФИО1> были разъяснены права, предусмотренные статьей <НОМЕР> Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля супругу <ФИО1> Ранее заявленное <ФИО1> ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он намерен воспользоваться юридической помощью защитника, было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено. В суде <ФИО1>, вину в совершении административного правонарушения признал частично. Не отрицал факт наезда на шлагбаум и его повреждение, однако отрицал факт оставления места ДТП. Пояснил, что после ДТП согласился с охранником на вызов сотрудников ГИБДД и возмещение ущерба, и чтобы не замерзнуть, ушел в свой арендованный домик <НОМЕР> ждать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он в этот момент находился на месте ДТП, намерений оставлять место ДТП у него не было, автомобиль он убрал от КПП, чтобы не мешать проезду других транспортных средств.

В судебном заседании к участию в деле в качестве представителя допущена <ФИО3>, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. <НОМЕР> Конституции Российской Федерации. Пояснила, что ими не оспаривается факт управления <ФИО1> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА6> в 02-19 на КПП б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вместе с тем, как видно из представленной видеозаписи с места ДТП, <ФИО1> управляя принадлежим ему автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение со шлагбаумом КПП, повредив его. После столкновения, к нему вышел охранник и сообщил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, а также попросил освободить проезжую часть. После чего, желая освободить проезжую часть, <ФИО1> начал движение на автомобиле задним ходом в сторону автостоянки напротив домика ресепшн, но наехал на сваленную на дороге кучу снега и застрял. Выехать из сугроба не удалось, а поскольку на улице было достаточно холодно, выйдя из автомобиля, он крикнул охраннику, что готов компенсировать причиненный ущерб, будет ждать приезда сотрудников ГИБДД в своем арендованном домике <НОМЕР> и направился в его сторону, т.е. фактически с территории базы отдыха он не уезжал и не выходил. Отметила, что на момент ДТП <ФИО1> был одет в легкой одежде, а печка (радиатор отопителя) в автомобиле, которая выполняет функцию обогрева салона, работала плохо, поскольку накануне вышел из строя термостат. Поскольку длительное нахождение в неотапливаемой машине, создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровью, соответственно он действовал в том числе в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), и эта опасность была устранена не иначе как уходом в арендованный домик <НОМЕР> б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Все последующее время после ДТП <ФИО1> находился в арендованном домике <НОМЕР> на б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» рядом с КПП, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, и в какой-то момент уснул. Также указала, что согласно рапорту сотрудника ДПС <ФИО4>, <ФИО1> присутствовал на месте ДТП при его оформлении. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в его присутствии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции <ФИО1> присутствовал на месте ДТП. Просила переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Представитель б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что ущерб возмещен, претензий не имеет, однако с места ДТП <ФИО1> ушел.

Допрошенная свидетель <ФИО1> пояснила, что с <ДАТА7> по <ДАТА8> ею и супругом был арендован домик на б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ночью супруг отлучался из домика на 15 минут, как позже ей стало известно, в этот период времени он повредил шлагбаум на КПП б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Освободив в 11 час. 30 мин. <ДАТА8> домик, они с супругом пришли на ресепшн б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где им сообщили о том, что вызваны сотрудники ГИБДД, в связи с произошедшим ДТП. Супруг никуда не уезжал, все время находился в арендованном домике. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она и супруг находились на КПП б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выслушав <ФИО1> и его представителя, <ФИО1>, допрошенную в качестве свидетеля, обозрев видеозаписи с места совершения административного правонарушения, фото, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от <ДАТА9>, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процесседвижения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения). Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как установлено в судебном заседании 29 декабря 2024 года в 02 часа 19 минут на КПП б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на шлагбаум, повредив его (качнув и сломав корпус), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 29.12.2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором изложено существо нарушения, совершенного ФИО2, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- рапортом ОД МО МВД России «Апатитский», в котором указано, что 29 декабря 2024 года в 02 часа 15 минут поступило сообщение от <ФИО6> о том, что на б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» водитель автомобиля врезался в шлагбаум <ОБЕЗЛИЧЕНО> - письменными объяснениями <ФИО6> от 29.12.2024, в которых она указывает, что является ст. менеджером <ОБЕЗЛИЧЕНО>» б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». 29 декабря 2024 года примерно в 02 часа 20 минут ей позвонил на рабочий телефон охранник с КПП при въезде на б/о и сообщил, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на шлагбаум, повредив его, после чего отъехал назад, застрял в сугробе. Я пришла на КПП и увидела, что за рулем<ОБЕЗЛИЧЕНО> сидит ФИО2, который регистрировался в домик №8 в 19 час. 44 мин., предъявив свой паспорт. Больше в автомобиле никого не было. После наезда на шлагбаум, он застрял в сугробе, потом попытался выехать, но ничего не вышло. Через 10 мин. он вышел из машины, закрыл ее и ушел в сторону домика, который был им арендован <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- объяснениями <ФИО7>, в которых он указывает, что 29 декабря 2024 года примерно около 02 час. 19 мин. на охраняемом объекте КПП б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он услышал удар. Выйдя на улицу, увидел, что в шлагбаум въехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повредив его. Подойдя к автомобилю, водитель резко отъехал назад и застрял в сугробе. Я повторно подошел к водителю, он сказал, что готов все компенсировать, однако я сообщил ему, что намерен вызвать ГИБДД. Водитель пытался выехать из сугроба, но у него не получалось, после чего он вышел из автомобиля, закрыл его и убежал в сторону домиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> - письменными объяснениями ФИО2 от 29.12.2024, в которых он указывает, что 29 декабря 2024 года около 2 час. 19 мин. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытался выехать с территории б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Не справившись с управлением, въехал в шлагбаум. После он отъехал с места ДТП назад и застрял в сугробе. Пояснил, что не смог выехать, закрыл автомобиль и ушел в домик №8, где уже употребил спиртное <ОБЕЗЛИЧЕНО> - схемой с места ДТП от 29 декабря 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - актом об ущербе на сумму 5000 руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> - копией протокола об административном правонарушении от 29.12.2024 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> - копией показаний алкотестера «Юпитер», которым установлено состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> - рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД <ФИО8> от 29.12.2024, согласно которого, 29.12.2024 от ОД МО МВД России «Апатитский» получено сообщение о ДТП в 07 час. 00 мин. Прибыв на место ДТП на б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, управляя т/с повредил шлагбаум, пытаясь выехать с территории б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у КПП. К нему подошел охранник и спросил, что он делает, на что водитель ответил, что все решим и включив заднюю передачу попытался уехать с места ДТП, т.к. со слов охранника от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Уехать с места ДТП водитель ФИО2 не смог, т.к. застрял в сугробе недалеко от КПП. После подошла <ФИО6> и сказала, что за рулем находился именно ФИО2 и сказала ему, что намерена вызвать сотрудников ГИБДД, т.к. но совершил ДТП. Он попытался выехать из сугроба, ему не удалось и через некоторое время он убежал в арендованный им домик №8 б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После составления материала, он совместно с менеджером дошли до домика №8, несколько раз постучали в дверь, ее никто не открыл. Потом он уехал с б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для оформления других ДТП. В 11 час. 25 мин. ему позвонили с ресепшена б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сказали, что ФИО2 пытается уехать. Проследовав на б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» им был обнаружен гражданин ФИО2 который чинил сломанный шлагбаум. Он пояснил, что ушел с места ДТП, т.к. никого не было и стал употреблять спиртное в 03 час. 00 мин. со своими знакомыми, поэтому в 12 час. 50 мин. от него сильно пахло спиртным. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора «Юпитер» и установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что ему не было известно о том, что после ДТП нельзя употреблять спиртные напитки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сведениями о привлеченииФИО2 к административной ответственности за нарушение главы 12 Правил дорожного движения<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 16), получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- - видеозаписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> - иными материалами дела. Ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства оснований не имеется, мировой судья находит их полученными в соответствии с требованиями закона, а потому отвечающими требованиям допустимости и относимости и в своей совокупности достаточными для определения состава административного правонарушения и вины ФИО2 Приведенный ФИО2 и его представителем довод о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а также не оставлял место ДТП, а находился в арендованном домике, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, ожидать сотрудников полиции. В данном случае водитель ФИО2 указанного требования, закрепленного в пункте 2.5 ПДД РФ, не выполнил, покинул место ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в пунктах 2.5 и 2.6 ПДД РФ. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО8>, сотрудников б/о <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6> и <ФИО7> стороной защиты не заявлялось.

Суд полагает, что в вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД <ФИО8>, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудников <ФИО6> и <ФИО7> нет необходимости, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в рапорте и объяснениях указанных лиц. Не доверять рапорту инспектора <ФИО9> объяснениям у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются с представленными видеоматериалами, а также объяснениями самого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО2, которые пояснили, что он ушел с места ДТП в арендованный им дом <НОМЕР>. Из видеозаписи следует, что 29 декабря 2024 года автомобиль КИА РИО при движении вперед совершил наезд на шлагбаум, после чего автомобиль при движении задним ходом застревает в сугробе. Водитель транспортного средства покидает место ДТП. Сам факт совершения столкновения со шлагбаумом ФИО2 не оспаривается. Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что причинение имущественного ущерба (наезд на шлагбаум) при движении было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств оставления ФИО2 места ДТП в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Вопреки утверждениям представителя <ФИО3>, оснований для переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи <НОМЕР> Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, мировой судья признает неоднократное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ОБЕЗЛИЧЕНО> По учетным данным ФИС ГИБДД-М, ФИО2 26 октября 2024 года выдано водительское удостоверение <НОМЕР> на право управления транспортными средствами, со сроком действия до 26 октября 2034 года. Учитывая грубый характер правонарушения, обстоятельства и характер совершения данного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признает привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие документов, подтверждающих использование транспортного средства как одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, в ходе производства по делу представлено не было, в связи с чем, мировой судья считает соразмерным совершенному правонарушению, целям ответственности, справедливости назначение административного наказания ФИО2, в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья И.В.Андреева