Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э.,

с участием государственного обвинителя Киреевой Д.В.,

защитника - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Костикова В.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла материалыуголовного дела в отношении

Костикова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> в период времени с 19 часов 40 минут <ДАТА5> до 07 часов 40 минут <ДАТА6>, точные время и дата не установлены, находясь по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО4>., припаркованному возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО5>, где, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, руками приподнял капот указанного автомобиля и дернул за трос, находящийся под капотом с левой стороны, тем самым открыл капот автомобиля, затем руками проник в подкапотное пространство, отсоединил клеммы и извлек оттуда аккумуляторную батарею 60 А/ч, в корпусе черного цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, получив, таким образом, реальную возможность воспользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО4>., на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, после чего Костиков В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый Костиков В.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник подсудимого адвокат Бычков Д.А. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший <ФИО4>. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что следует из представленного заявления.

Государственный обвинитель Киреева Д.В. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Костикова В.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решенияв соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Костиковым В.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит вину подсудимого Костикова В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что Костиков В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, холост, не работает, по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>), на учете в психоневрологическом диспансере <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костикова В.В. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о назначении подсудимому Костикову В.В. наказания в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ не имеет.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Суд также не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения Костикову В.В. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Костикова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.


Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Я. Э.<ФИО7>