Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мончегорск 13 февраля 2017 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1,

при секретаре Фрегатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Мончегорска Середа В.В., защитника - адвоката Сулейманова Х.С.о, представившего удостоверение №369 от 01.07.2005 и ордер №17/48 от 13.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Шитова ИО1>, родившегося <ДАТА4> в <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,


- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

установил:

<Шитов ИО1> обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

В соответствии с обвинением, 31 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут, <Шитов ИО1> находясь по адресу: <АДРЕС>, учинил ссору с <С.Е.А.3>, <...>, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес последней два удара кулаком правой руки по лицу и один удар правой ногой по ягодицам. Своими умышленными действиями, <Шитов ИО1> причинил <С.Е.А.3> физическую боль и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания защитник <Шитова ИО1> - адвокат Сулейманов Х.С.о заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении <Шитова ИО1>в связи с вступлением в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, на основании ч. 2 ст. 24 и ст. 254 УПК РФ.

<Шитов ИО1> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с вступлением в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Государственный обвинитель ходатайство о прекращении дела по названному основанию находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку к тому имеются необходимые правовые основания.

Потерпевшая <С.Е.А.3> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит в случае ее неявки рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствие извещенной и не явившейся потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Конкретизирующая статью 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статья 10 УК Российской Федерации прямо предусматривает в части первой, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу со дня его официального опубликования - 07.02.2017 года, уголовная ответственность предусмотрена за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, статья 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 №8-ФЗ предусматривает в качестве признаков запрещенного ею преступления, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Принимая во внимание, что в объем обвинения <Шитова ИО1> не входит причинение побоев <С.Е.А.3> из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, деяние, в совершении которого обвиняется <Ш.А.В.5>, т.е. в отношении близкого лица, в соответствии с новой редакцией ст. 116 УК РФ, не содержит в себе состава преступления, ответственность за которое регламентирована Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку деяние, в совершении которого обвиняется <Шитов ИО1> не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, учитывая обратную силу закона, устраняющего преступность деяния, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до постановления приговора мировым судьей, но после совершения <Шитовым ИО1> инкриминируемого ему деяния, преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, при этом, <Шитов ИО1> согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено и дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, <Шитов ИО1> не настаивал на рассмотрении и разрешении дела по существу с целью установления его невиновности, суд находит все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях <Шитова ИО1>

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с <Шитова ИО1> не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, ч. 2 ст. 24 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении <Шитова ИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения <Шитову ИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Мончегорский городской суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №3 Мончегорского судебного района в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий /<...>/ ФИО1


<...>