Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № 05-0483/65/2025

77MS0065-телефон-телефон-74

№5-483/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата.

Мировой судья судебного участка №75 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио Халимжона угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, литер В, сведения о месте работы в материалах дела отсутствуют, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

фиоу. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, фиоу. дата в 22час. 40мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы, в районе д. 2 по адрес в адрес в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

фиоу., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику фио

Защитник фиоу. – по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что фиоу. вину в совершении правонарушения не признает, пояснив, что инспекторы ДПС нарушили порядок оформления, ответственность и порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему не разъяснялись, копии протоколов не выдали. Признаков опьянения фиоу. не имел, был трезв, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены права фиоу., поскольку водителю не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования был составлен раньше, чем фиоу. отстранили от управления транспортным средством. На основании изложенного, просила прекратить производство по делу в отношении фиоу. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный дата в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что фиоу. ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. дата он нес службу с инспектором фио, в ночное время они находились по адресу: адрес, где им для проверки документов было остановлено транспортное средство марка автомобиля под управлением фиоадрес процессе проверки документов и беседы с водителем, у последнего были выявлены явные признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке документов водитель вел себя неадекватно, поведение, не соответствовало обстановке, проявлял суету. В момент остановки транспортного средства инспектор фио находился в служебном автомобиле. Он (фио) и фиоу. проследовали в служебный автомобиль, где он (фио) сел на переднее пассажирское сидение, а (фио) сел на заднее пассажирское сидение. В служебном автомобиле фио сначала под видеозапись отстранил фиоу. от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что фиоу. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, в связи с чем, в отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все подписи и записи, в соответствующих графах процессуальных документов сделаны фиоу. собственноручно. фиоу. были разъяснены его права и ответственность, вручены все копии процессуальных документов, о чём также поставил свои подписи. Никаких замечаний к составлению административного материала водитель не имел. фиоу. общался с ним на русском языке, все понимал. Какого-либо давления на фиоу. не оказывалось. Замечаний у водителя к процессуальным документам и их составлению не было. Автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку, а фиоу. доставлен в отдел полиции.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенный дата в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что фиоу. ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. дата он нес службу с инспектором фио в ночное время они находились по адресу: адрес, где (ФИО1) для проверки документов было остановлено транспортное средство марка автомобиля под управлением фиоадрес момент остановки транспортного средства он (фио) находился в служебном автомобиле. Он (фио) и фиоу. проследовали в служебный автомобиль, находясь в служебном автомобиле, фио сначала под видеозапись отстранил фиоу. от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что фиоу. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, в связи с чем, в отношении водителя был составлен административный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку, а фиоу. доставлен в отдел полиции. Все подписи и записи, в соответствующих графах процессуальных документов сделаны фиоу. собственноручно. фиоу. были разъяснены его права и ответственность, вручены все копии процессуальных документов, о чём также поставил свои подписи. Никаких замечаний к составлению административного материала водитель не имел. фиоу. общался с ним на русском языке, все понимал. Какого-либо давления на фиоу. не оказывалось. Замечаний у водителя к процессуальным документам и их составлению не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника фио, показания свидетелей фио, фио, считает, что вина фиоу. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП696174 от дата, согласно которому водитель фиоу. дата в 22час. 40мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы, в районе д. 2 по адрес в адрес в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фиоу. был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: нарушение речи; неустойчивость позы. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому освидетельствование фиоу. не проводилось в связи с его отказом от прохождения, велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ фиоу. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ фиоу. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата;

- рапортом инспектора ДПС о доставлении фиоу. в ОМВД России по адрес;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении;

- копией патента;

- копией водительского удостоверения;

- копией СТС;

- карточкой водителя;

- сведениями ФИС ГИБДД М;

- справкой инспектора Группы по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, сведениями ФИС ГИБДД М, из которых следует, что ранее фиоу. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела;

- иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио, фио у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что свидетели фио, фио ранее с фиоу. знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют. Об обстоятельствах совершенного фиоу. правонарушения свидетелям фио, фио стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора фиоу. со стороны вышеуказанных свидетелей, не приведено таковых и самим фиоу. и его защитником. При этом, факт составления свидетелем фио процессуальных документов в отношении фиоу. сам по себе не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину фиоу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата в 22час. 36мин., фиоу. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фиоу. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фиоу. отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, фиоу. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от дата N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил и п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах и удостоверены подписью фиоу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фиоу. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что фиоу. последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у фиоу. и предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования (нарушение речи; неустойчивость позы), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования фиоу., следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны фиоу. являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа фиоу. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что фиоу. отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование были нарушены права фиоу., поскольку водителю не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят судом, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные документы предъявлялись фиоу. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, все процессуальные документы подписаны фиоу. без замечаний, копии данных документов вручены фиоу., о чем также свидетельствует его подпись на данных документах.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления фиоу. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и с Правилами "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882.

Представленная в материалы дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает фактические события произошедшего, факт отстранения от управления фиоу. транспортным средством, факт отказа фиоу. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и об административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель фиоу. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N1882, в связи с наличием которых должностным лицом Госавтоинспекции в установленном Правилами порядке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника фио о том, что у фиоу. отсутствовали признаки опьянения, судом признается несостоятельным, поскольку, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1882, определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлечёнными для участия в процессуальном действии понятыми. Наличие указанных признаков, а также мотивов по которым инспектор пришел к такому выводу, изложены им в его объяснениях, у суда сомнений не вызывают.

При этом факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или их отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в связи с управлением транспортным средством лицом в состоянии опьянения, а в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника фио о том, что оснований для направления фиоу. на медицинское освидетельствование не имелось, опровергается материалами дела. Совокупность установленных уполномоченным должностным лицом обстоятельств: управление транспортным средством; наличие признаков опьянения, выявленных уполномоченным должностным лицом и отраженных в акте и протоколе, согласующихся с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - позволяет суду прийти к выводу, что основания для направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись и были законными.

Нарушений процедуры направления фиоу. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Остальные факты и обстоятельства, на которые ссылалась защитник фио не нашли своего подтверждения, либо не влияют на объем доказательственной базы.

В целом доводы защитника фио не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами и расцениваются судом как позиция защиты, направленная на избежание фиоу. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых фиоу. было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления фиоу. транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия фиоу. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку фиоу. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении фиоу. административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, с учетом обстоятельств дела, и, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио Халимжон угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес), л/с телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256900028888

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 адрес по адресу: адрес (факс: телефон, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья фио