Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:10:40 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\192\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:10:40 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\192\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> 02 сентября 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> ФИО8, при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Исланово <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей контролером в МУП «Кушнаренковское ЖКХ», зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, кв. 15, судимой: - <ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в оформлении займов в различных микрофинансовых организациях на имя <ФИО5> и <ФИО6>, которая, воспользовавшись доверительными отношениями, получила от последних доступ к их банковским картам ПАО «Сбербанк», знала ПИН-коды к ним, а также имела доступ в личный кабинет приложений «Сбербанк онлайн» и «Госуслуги». Так, <ДАТА4><ФИО3> посредством сети «Интернет» зашла на мобильную версию сайта http://www.joy.money.ru, где заполнила анкету и заявление на предоставление потребительского займа от имени <ФИО5>, подтвердив личность последнего через личный кабинет портала «Госуслуги», тем самым действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств ООО МФК «Джой Мани» в размере 19 500 руб., одобренных ООО МФК «Джой Мани» и зачисленных на счет банковской карты ПАО «МТС Банк», выпущенной на имя <ФИО5> Она же, <ДАТА5> посредством сети «Интернет» зашла на мобильную версию сайта http://zaymer.ru, где заполнила анкету и заявление на предоставление потребительского займа от имени <ФИО5>, подтвердив личность последнего через личный кабинет портала «Госуслуги», тем самым действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств ПАО МФК «Займер» в размере 15 000 руб., одобренных ПАО МФК «Займер» и зачисленных на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя <ФИО5> Она же, <ДАТА6> посредством сети «Интернет» зашла на мобильную версию сайта http://finters-zaem.ru, где заполнила анкету и заявление на предоставление потребительского займа от имени <ФИО5>, подтвердив личность последнего через личный кабинет портала «Госуслуги», тем самым действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств ООО МКК «Денежная Крепость», в размере 10 000 руб., одобренных ПАО ООО МКК «Денежная Крепость», и зачисленных на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя <ФИО5> Она же, <ДАТА7> посредством сети «Интернет» зашла на мобильную версию сайта http://www.davaka.ru, где заполнила анкету и заявление на предоставление потребительского займа от имени <ФИО7>, подтвердив личность последней через личный кабинет портала «Госуслуги», тем самым действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств ООО МКК «Да-Кредит», в размере 10 000 руб., одобренных ПАО ООО МКК «Да-Кредит», и зачисленных на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя <ФИО7> Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана (4 эпизода). Обвинительное заключение утверждено исполняющим обязанности прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> и уголовное дело направлено в суд. В судебном заседании суд по собственной инициативе инициировал вопрос о необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действия <ФИО3> подлежат квалификации как более тяжкие преступления. Подсудимая <ФИО3>, ее защитник <ФИО4>, а также прокурор <ФИО2> возражали против возвращения дела прокурору. Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства. В силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением. Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утверждённого надлежащим прокурором обвинительного акта. Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделён полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8><НОМЕР> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» обращено внимание, что в случае, когда нарушения уголовно-процессуального закона будут выявлены в ходе судебного разбирательства, суд выносит постановление или определение о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно абзаца 2 пункта 14 вышеуказанного Пленума в постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении. Так, в судебном заседании подсудимая <ФИО3>, выражая отношение к предъявленному обвинению пояснила, что вину признает в полном объеме, показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний <ФИО3> следует, что примерно в августе 2023 года в офисе сотового оператора «Билайн» она приобрела сим-карту с абонентским номером <НОМЕР>, которым пользуется по настоящее время. В конце 2024 года при использовании мобильного приложения «Билайн» она обнаружила, что ее сим-карта с вышеуказанным абонентским номером оформлена не на ее имя, а на имя Юлия Б**** К****. Данную сим-карту она оформляла на свое имя в офисе мобильного оператора, по какой причине сим-карта оформлена не на нее, ей не известно. Около 2-3 лет назад к ней обратились родители ее супруга <ФИО5> Шамиль и <ФИО7> Клара с просьбой помочь им записаться в очередь на прием к врачам через личный кабинет на портале «Госуслуги». В последующем она неоднократно по просьбе <ФИО5> Ш. и <ФИО7> К. входила в их личные кабинеты на портале «Госуслуги», так как ранее они ей сообщили логин и пароль от своих личных кабинетов. Вход в приложение она осуществляла через свой мобильный телефон c абонентским номером <НОМЕР>. В настоящее время логин и пароль от личного кабинета <ФИО7> К. и <ФИО5> Ш. не сохранились. Кроме этого, <ФИО7> К. и <ФИО5> Ш. предоставили ей доступ к своим мобильным банкам ПАО «Сбербанк», так как им нужна была неоднократная помощь в оплате их коммунальных услуг и обналичивании денег. Примерно в начале марта 2024 года она, имея доступ к личному кабинету на портале «Госуслуги» <ФИО5> Ш., решила оформить на его имя микрозайм. Она зашла на сайт микрофинансовой компании «ДжойМани», где с помощью портала «Госуслуги», вбив логин и пароль от личного кабинета <ФИО5>, подтвердила его личность, указала вымышленный доход, а также реквизиты банковской карты, на которую необходимо было зачислить денежные средства от выдаваемого микрозайма. Банковскую карту она указала банка «МТС Банк», которую открыла на сайте указанного банка на имя <ФИО5> Шамиля С. перед подачей заявки на микрозайм с помощью личного кабинета на портале «Госуслуги». Банковская карта была виртуальная. Далее в заявке она указала номер своего мобильного телефона <НОМЕР>, также она указала адрес электронной почты galamanapa@gmail.com, которую она создала только лишь для подачи заявки в микрофинансовую организацию. Но потом решила продолжить пользоваться данной почтой. В настоящее время у нее уже нет доступа к указанной почте. После того как она подала заявку от имени <ФИО5> Шамиля ей на указанный номер телефона пришло смс-сообщение с кодом-подтверждения, который она вбила в заявке на микрозайм. Спустя несколько минут, ей на виртуальную карту банка «МТС банк», открытую ею на имя <ФИО5>, поступили денежные средства в сумме 19 500 руб. Так как физической банковской карты банка «МТС Банк» у нее не было, она осуществила перевод указанной суммы, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», также открытую на имя <ФИО5> Данные денежные средства она потратила на личные нужды путем прикладывания своего мобильного телефона, то есть бесконтактным способом, так как в ее телефоне был подключен мобильный банк «Сбербанк» с личным кабинетом <ФИО5> Примерно в конце марта 2024 года, имея доступ к личному кабинету <ФИО5> Ш. на портале «Госуслуги», снова решила оформить на его имя микрозайм. Она зашла на первый появившийся сайт микрофинансовой компании «Займер», где с помощью портала «Госуслуги», вбив логин и пароль от личного кабинета <ФИО5>, подтвердила его личность, указав вымышленный его доход, а также реквизиты банковской карты «Сбербанк» своего братишки <ФИО11><НОМЕР> 4006, на которую необходимо было зачислить денежные средства от выдаваемого микрозайма. Банковскую карту она указала банка «Сбербанк», которая у нее имелась в пользовании, так как ранее она попросила Альфреда оформить ее для нее. У нее самой банковские карты были арестованы судебными приставами. Далее в заявке она указала номер своего мобильного телефона <НОМЕР>, после чего ей на указанный номер телефона пришло смс-сообщение с кодом-подтверждения. Спустя несколько минут ей на банковскую карту, оформленную на имя <ФИО11> и находящуюся в ее пользовании, поступили денежные средства в сумме 15 000 руб. Данные денежные средствами она потратила на личные нужды. В настоящее время данная банковская карта заблокирована и уничтожена. Примерно в середине мая 2024 года она снова решила оформить на имя <ФИО5> Ш. микрозайм. Она зашла на первый появившийся сайт микрофинансовой компании «Денежная крепость», где с помощью портала «Госуслуги», вбив логин и пароль от личного кабинета <ФИО5>, подтвердила его личность, указав вымышленный его доход, а также реквизиты банковской карты банка «Сбербанк» <ФИО5>, на которую необходимо было зачислить денежные средства от выдаваемого микрозайма. Банковскую карту она указала банка «Сбербанк», так как у нее имелся доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» <ФИО5> Ш. Далее в заявке она указала номер своего мобильного телефона <НОМЕР>, после чего ей на указанный номер телефона пришло смс-сообщение с кодом-подтверждения. Спустя несколько минут, на банковскую карту банка «Сбербанк», открытую ею на имя <ФИО5> поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. Данные денежные средства она потратила на личные нужды, путем прикладывания своего мобильного телефона, то есть бесконтактным способом, так как в ее телефоне был подключен мобильный банк «Сбербанк» с личным кабинетом <ФИО5> Примерно в конце октября 2024 года, имея доступ к личному кабинету на портале «Госуслуги» своей свекрови <ФИО7>, решила оформить на её имя микрозайм. Она зашла на сайт микрофинансовой компании «Да-кредит», где с помощью портала «Госуслуги», вбив логин и пароль от личного кабинета <ФИО7>, подтвердила её личность, указав вымышленный её доход, а также реквизиты банковской карты банка «Сбербанк» <ФИО7>, на которую необходимо было зачислить денежные средства от выдаваемого микрозайма. Банковскую карту она указала банка «Сбербанк», так как у нее имелся доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» <ФИО7> Далее в заявке она указала номер своего мобильного телефона <НОМЕР>, после чего ей на указанный номер телефона пришло смс-сообщение с кодом-подтверждением. Спустя несколько минут на банковскую карту банка «Сбербанк», открытую на имя <ФИО7>, поступили денежные средства в сумме 5 000 руб. Данные денежные средства она потратила на личные нужды путем прикладывания своего мобильного телефона, то есть бесконтактным способом, так как в ее телефоне был подключен мобильный банк «Сбербанк» с личным кабинетом <ФИО7> Всеми денежными средствами, которые ею были взяты в виде микрозаймов в микрофинансовых компаниях на имя <ФИО5> и <ФИО7>, она пользовалась по своему усмотрению, то есть в личных целях, а именно тратила на покупку продуктов питания, на одежду и так далее. Возвращать микрозаймы она не собиралась, так как на это у нее не было финансовой возможности. Несколько раз она вносила некоторые платежи в какие-то микрофинансовые компании только с той целью, чтобы придать своим действиям законный вид и, чтобы коллекторы не стали звонить родным с требованием вернуть долг и, чтобы никто не узнал, что на имя <ФИО7> и <ФИО5> ею взяты микрозаймы. В содеянном она чистосердечно раскаивается и сожалеет (т. 2 л.д. 101-107). Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО12> следует, что он является представителем ООО МФК «Джой Мани». Общество осуществляет свою деятельность режиме онлайн на территории Российской Федерации путем выдачи микрозаймов через сайт joy.money. Оформление займа на сайте происходит на основании паспортных данных, которые вносятся в систему при оформлении заявки, при этом осуществляется верификации карты, номера мобильного телефона и адреса электронной почты. Подписание договора займа осуществляется посредством подписи с использованием АСП (аналог собственноручной подписи) заемщика. <ДАТА9> на имя <ФИО5> ФИО9, <ДАТА10> г.р., был оформлен договор займа <НОМЕР> на сумму 19 500 руб. При оформлении заявки заемщиком были указаны следующие данные: паспорт: серия <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА11> ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ <АДРЕС> В КУШНАРЕНКОВСКОМ РАЙОНЕ; адрес регистрации: Респ <АДРЕС> р-н, д <АДРЕС> Муртаза, ул. <АДРЕС>, д 15; адрес проживания: Респ <АДРЕС> р-н, д <АДРЕС> Муртаза, ул. <АДРЕС>, д 15; мобильный телефон: <***>; дополнительный телефон: <***>; адрес электронной почты: galamanapa@gmail.com. При оформлении договора займа использовался IP - адрес: 136.169.150.109 По договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9> перевод на сумму 19 500 руб. был осуществлен на банковскую карту клиента, которую он указал в процессе оформления заявки: 2200 28** **** 2810. Обязательства по указанному договору потребительского займа в полном объеме исполнены не были. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанный договор займа был оформлен <ФИО3> В результате ее преступных действий Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 30 576 руб. Данный ущерб незначительный для общества (т. 1 л.д. 233-234).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО13> следует, что она является представителем ПАО МФК «Займер». ПАО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных с предпринимательской деятельностью. Процедура предоставления потребительских займов происходит следующим образом: потенциальный Заемщик посредством сети интернет заходит на сайт zaymer.ru ПАО МФК «Займер». Проходит процедуру регистрации, после чего заполняет анкетные данные в онлайн - заявке, где указывает свои персональные данные, а именно ФИО, контактные телефоны, адрес регистрации, паспортные данные, номер карты для перечисления денежных средств и иные данные, указанные в Заявке. После ознакомления с условиями получения потребительского займа, потенциальный Заемщик имеет право принять их или отказаться от получения займа. После соглашения с условиями выдачи потребительского займа, Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи (АСП). После подписания Заемщику переводят денежные средства со счета ПАО МФК «Займер» на выбранный способ получения (банковскую карту, Киви кошелек, Яндекс деньги и др., указанное Заемщиком в анкете) и с этого момента Договор займа считается заключенным. <ДАТА5> в 10:39:38 (время Кемеровское) была подана заявка от <ФИО5>. <ДАТА10> г.р., через интернет на сайте zaymer.ru ПАО МФК «Займер». <ФИО5> в заявке указал все свои анкетные данные: <ФИО5>; <ДАТА10> года рождения; место рождения: ДЕР. <АДРЕС> МУРТАЗА КУШНАРЕНКОВСКОГО Р-НА РЕСП. <АДРЕС>; паспорт серия <НОМЕР><НОМЕР> выдан ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ <АДРЕС> В КУШНАРЕНКОВСКОМ РАЙОНЕ, дата выдачи <ДАТА13> номер мобильного телефона: <***>; адрес электронной почты: galamanapa@gmail.com; адрес регистрации: 452245, Республика <АДРЕС>, деревня <АДРЕС> Муртаза, ул <АДРЕС>, д. 15, кв.; адрес проживания: 452245, Республика <АДРЕС>, деревня <АДРЕС> Муртаза, ул <АДРЕС>, д. 15. кв.; Запрошенная сумма потребительского займа составила 15 000 руб. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг», то есть решение о выдаче займа принимает не сотрудник, а компьютерная программа используемая, в том числе, и различными кредитными организациями. При рассмотрении заявки компания ПАО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 0,8% в день. Далее <ФИО5> на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. <ФИО5> ввел данный код в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА14> После подписания договора займа денежные средства <ФИО5> переведены <ДАТА15> 10:39:40 (время Кемеровское) путем перечисления со счета Займодавца <НОМЕР>, открытого в АО «Тинькофф Банке», на указанный Заемщиком в анкете номер карты 220220хххххх4006. Фото и видео идентификация не проводилась. Действиями неустановленного лица ПАO МФК «Займер» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 260 руб. (т. 1 л.д. 94-95) Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО14> следует, что она является представителем ООО МКК «Денежная Крепость». Общество осуществляет микрофинансовую деятельность, а именно предоставляет нецелевые потребительские займы. <ДАТА6> неустановленное лицо дистанционным способом в сети Интернет по адресу https://finters-zaem.ru/ оформило на <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., договор займа <НОМЕР> на сумму 13 500 руб., предоставив следующие персональные данные: <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., паспорт гражданина Российской Федерации: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, кем выдан: МВД по Республике <АДРЕС>, дата выдачи: <ДАТА13>, зарегистрированный по следующему адресу: Республика <АДРЕС> район, деревня <АДРЕС> Муртаза, ул. <АДРЕС>, д. 15, номер мобильного телефона: <***>, адрес электронной почты: galamanapa@gmail.com. При оформлении договора займа копия паспорта не предоставлялась. <ДАТА16> в 05:55:57 (время по МСК) денежные средства в размере 10 000 руб. (то есть сумма основного долга без суммы дополнительных услуг) перечислены на банковскую карту <НОМЕР> 220220******3206, номер операции 1665006810. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный договор займа был оформлен <ФИО3> В результате ее преступных действий Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 19 779 руб. 81 копеек. Ущерб является для Общества незначительным (т. 1 л.д. 209-211). Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО15> следует, что он является представителем ООО МКК «Да-кредит». Между ООО МКК «Да-кредит» и <ФИО7> был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 5 000 руб. Договор займа заключается через Личный кабинет заёмщика на официальном сайте Общества: http://davaka.ru/ в сети «Интернет» посредством подписания договора простой электронной подписью. Денежные средства были предоставлены на карту 220220******5188. Впоследствии в адрес Общества поступила информация, что займ был оформлен путем использования персональных данных указанного лица с последующим оформлением договора займа третьим лицом. При оформлении заявки заемщиком были указаны следующие данные: <ФИО7><ДАТА18> г.р. паспорт гр. РФ серии 8005 <НОМЕР>, выдан <ДАТА19> Кушнаренковским РОВД РБ; адрес регистрации: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> Муртаза, ул. <АДРЕС>. При оформлении договора займа использовался IP - адрес: 145.255.3.93. Обязательства по указанному договору потребительского займа в полном объеме исполнены не были. Обществом проведена проверка по факту поступившей информации. Обществом выявлено достаточно оснований для признания договора займа заключенным мошенническим путем с использованием персональных данных указанного лица. От сотрудников полиции стало известно о том, что вышеуказанный договор займа был оформлен <ФИО3> Данный ущерб незначительный для Общества.

Из показаний свидетеля <ФИО16>/b>., данных в ходе судебного следствия, следует, что ранее с 2023 или 2024 года неоднократно давал свою банковскую карту <ФИО3> для того, что она снимала его зарплату и привозила ему в деревню, поскольку она является невесткой сына его сожительницы и проживает в с. <АДРЕС>, где имеется отделение Сбербанка. Также он просил <ФИО3> через портал «Госуслуги» поставить его на учет в центр занятости. Он сам пользуется кнопочным телефоном и в одно время ему перестали поступать смс-сообщения о движении денежных средств. В связи с чем, он решил поехать вместе со своей сожительницей, <ФИО7>, в банк, чтобы поменять банковскую карту. <ДАТА20>, находясь в помещении банка, он узнал, что на него оформлены кредиты через личный кабинет «ОнлайнБанк», а также в последующем узнал, что на него были оформлены еще 19 микрозаймов. Никто, кроме <ФИО3>, доступа к его карте и личному кабинету портала «Госуслуги» не имел. Согласия на оформление кредитов и снятие указанных денежных средств ей не давал.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе судебного следствия, следует, что <ФИО3> является супругой ее сына. Ранее в течении пяти лет постоянно давала <ФИО3> свою банковскую карту, чтобы она снимала ей пенсию, оплачивала услуги ЖКХ, поскольку в их деревне нет отделений банка. Также, <ФИО3> через ее мобильный телефон зарегистрировалась на портале «Госуслуги» и имела доступ к ее личному кабинету, через портал «Госуслуги» помогала ей записываться к врачу. Где-то 2 года назад ей перестали приходить сообщения о движении денежных средств по ее карте, в связи с чем, <ДАТА20> они с сожителем решили поехать в отделение банка в с. <АДРЕС>, где она узнала, что на нее были оформлены кредиты. На сайт ООО МКК «Да-кредит» никогда не заходила. Согласия на оформление кредитов и снятие указанных денежных средств <ФИО3> не давала. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что она проживает вместе со своим сыном <ФИО11>, который является инвалидом с рождения, диагноз «умственно-отсталый». У нее есть дочь <ФИО3>, <ДАТА2> рождения. В марте 2025 года ей на сотовый телефон позвонила <ФИО3> и рассказала, что в 2024 году она на имя своей свекрови, <ФИО7> Клары, и ее сожителя, <ФИО5> Шамиля, оформила микрозаймы на разные суммы. Отношения у них были очень хорошими и доверительными. Ее дочь всегда помогала ей и родителям супруга. <ФИО3> рассказала ей, что с 2023 года она имела доступ через мобильное приложение к картам родителей своего супруга, а также к их личному кабинету на портале «Госуслуги». Клара с Шамилем ранее сами обратилась за помощью к Альфие, чтобы она помогала им переводить деньги с их карты, оплачивать коммунальные услуги, снимать деньги с карты, а также записываться на прием к врачам через портал «Госуслуги», так как они не разбираются в телефонах из-за возраста. Альфия ей рассказала, что на деньги, полученные за оформление микрозаймов на имя Клары и Шамиля, она покупала продукты питания, вещи, оплачивала коммунальные услуги. С ее слов она узнала, что похищенные деньги она также отправляла на банковскую карту ее сына Альфреда, чтобы в последующем обналичить их и распоряжаться. В пользовании ее сына Альфреда имеется карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР><НОМЕР> 4006, к данной карте Альфия также имела доступ, так как Альфред вначале жил вместе со своей сестрой Альфией. Также хочет добавить о том, что ее сын Альфред читать и писать не умеет, так как с рождения считается инвалидом. О том, что на карту Альфреда поступали похищенные деньги, сам Альфред не знал. Банковскую карту ему открыли только для того, чтобы ему поступала предусмотренная государством денежная компенсация по коммунальным платежам. Все это время его картой пользовалась ее дочь Альфия. (т. 2 л.д. 4-7). Из протокола выемки от <ДАТА21> следует, что у <ФИО3> изъят сотовый телефон марки «Айфон-11» (т. 2 л.д. 53-58). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА21> следует, что осмотрен сотовый телефон, изъятый у <ФИО3>, в ходе осмотра установлено, что при входе в приложение «Билайн» имеется личная информация пользователя: имя - Юлия, отчество Б********, фамилия К******. Из ответа на запрос ПАО МФК «Займер» и приложенных документов следует, что <ФИО5> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 15 000 руб., которые <ДАТА15> в 10:39:40 (время Кемеровское) переведены компанией ПАО МФК «Займер» на указанную в анкете банковскую карту <НОМЕР> 2202 20хх хххх 4006. В заявлении на получении займа указаны персональные данные <ФИО5>, в качестве контактной информации указаны номер мобильного телефона <***>, адрес электронной почты galamanapa@gmail.com. Также приобщены сведения о переводе денежных средств на банковскую карту <НОМЕР> 2202 20хх хххх 4006 (т. 1 л.д. 39).

Из ответа на запрос ПАО МФК «Да-Кредит» следует, что между ООО «Да Кредит МКК» и <ФИО7>. <ДАТА18> г.р., был заключен договор займа <НОМЕР> 736697037 от <ДАТА7> на сумму 5 000 руб. Денежные средства направлены с расчетного счета (40701810500000009045) Общества, оформленного в АО «<АДРЕС>, на карту Заёмщика, указанную при оформлении займа. Номер карты: 220220******5188 (т. 1 л.д. 117-118). Из ответа на запрос ПАО МКК «Денежная Крепость» и приложенных документов следует, что на имя <ФИО5> дистанционном способом был оформлен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 10 000 руб. Денежные средства направлены с расчетного счета Общества на карту Заёмщика, указанную при оформлении займа. Номер карты: 220220******3206. В заявлении на получении займа указаны персональные данные <ФИО5>, в качестве контактной информации указаны номер мобильного телефона <***>, адрес электронной почты galamanapa@gmail.com. (т. 1 л.д. 183-194). Из ответа на запрос ПАО МКК «Джой Мани» и приложенных документов следует, что на имя <ФИО5> дистанционном способом был оформлен договор займа <НОМЕР> на сумму 19 500 руб., которые <ДАТА4> переведены компанией ПАО МКК «Джой Мани» на указанную в анкете банковскую карту <НОМЕР> 2200 28хх хххх 2810. В заявлении на получении займа указаны персональные данные <ФИО5>, в качестве контактной информации указаны номер мобильного телефона <***>, дополнительный телефон <***>, адрес электронной почты galamanapa@gmail.com. (т. 1 л.д. 222-227). Из ответа на запрос ПАО Сбербанк и приложенных документов, следует, что банковская карата с номером <НОМЕР> 4006 открыта на имя <ФИО11>, <ДАТА22> г.р., <ДАТА5> имеется поступление денежных средств на расчетный счет в размере 15 000 руб. от «zaymer» (т. 2 л.д. 25-31). Из ответа на запрос ПАО Сбербанк и приложенных документов, следует, что банковская карата с номером <НОМЕР> 5188 открыта на имя <ФИО7>, <ДАТА18> г.р., <ДАТА7> имеется поступление денежных средств на расчетный счет в размере 5 000 руб. от «Da-kredit» (т. 2 л.д. 32-38). Из ответа на запрос ПАО Сбербанк и приложенных документов, следует, что банковская карата с номером <НОМЕР> 3206 открыта на имя <ФИО5>, <ДАТА10> г.р., <ДАТА16> имеется поступление денежных средств на расчетный счет в размере 10 000 руб. от «Denezh krepost» (т. 2 л.д. 32-38). Проанализировав обвинение в части описания обстоятельств, инкриминируемых <ФИО3> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), суд приходит к выводу, что в предъявленном обвинении допущены нарушения, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению при формулировании обвинения в соответствии со ст. 225 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <ДАТА23> N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Суд также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> N 2-П, от <ДАТА25> N 2-П, от <ДАТА26> N 6-П и от <ДАТА27> N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 1063-О-О и от <ДАТА29> N 598-О). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после допроса свидетелей <ФИО18> и <ФИО7>, которые пояснили, что согласия на оформление кредитов и снятие указанных денежных средств с их счетов не давали. При этом, <ФИО3> какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети микрокредитных организаций не осуществляла, доступ к денежным средствам получила, воспользовавшись необходимыми учетными данными <ФИО18> и <ФИО7> Кроме того, совершение онлайн операций по оформлению договоров займа производилось дистанционно, без личного участия сотрудников микрокредитных организаций. Указанные обстоятельства указывают на наличие оснований для иной квалификации действий <ФИО3>, как более тяжких преступлений, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для дачи надлежащей правовой оценки действий обвиняемой. Вынесение приговора на таком обвинении повлечёт неправильное применение положений Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильную квалификацию судом фактически совершенного деяния, а поэтому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания повлечет вынесение неправосудного приговора. Несоответствие квалификации действий <ФИО3> обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, влияет на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и существенным нарушением прав потерпевших. В силу ст. 256 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда о возвращении дела прокурору может быть принято в любой стадии уголовного процесса, выносится в совещательной комнате и оформляется в виде отдельного постановления. Учитывая, что обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлены в ходе судебного разбирательства, в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), возвратить прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись <ФИО19>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО19>