Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 5-400/2025

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28.10.2025 <...>, г. Раменское Московская область

Мировой судья судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области Степин В.И., при секретаре судебного заседания Лобановой И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 24.06.2025 г. был составлен протокол 50 АР № 569579 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола следует, что ФИО1 в 23 часа 25 минут 23.06.2025 г. управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> у д.55 по ул.Гагарина г.Раменское Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен. ФИО1 в судебное заседание 28.10.2025 г. не явился, извещен под расписку, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях 22.10.2025 г. и 23.10.2025 г. ФИО1 дал письменные объяснения, в которых вину не признал, указав, что 23.06.2025 г. он припарковал свой автомобиль на кругу в микрорайоне «Холодово» г. Раменское Московской области и зашел в магазин. Выйдя из магазина, он выпил немного купленного алкоголя и увидел сотрудников ГИБДД, находящихся у его автомобиля. Сотрудники спросили его ли это автомобиль, на что он ответил утвердительно и был приглашен в салон патрульного автомобиля. Далее сотрудники ДПС сообщили ему о нарушении правил парковки с его стороны и предложили подписать какой-то протокол, сообщив, что в этом случае его автомобиль не будет задержан и помещен на спецстоянку. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался проходить, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Скорее всего он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если об этом имеется видеозапись, но точно данное событие не помнит. Экипаж ППС в этот день его не останавливал, имеющаяся в деле видеозапись об этом сделана в иной день, точно уже не помнит в какой. Управлял транспортным средством он в трезвом состоянии, алкоголь употребил, будучи уже пешеходом, выйдя из магазина, в связи с чем субъектом ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ и положением п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». 23.06.2025 г. на маршруте патрулирования на залинейной части г.Раменское Московской области, им с напарником поступило сообщение от патрульно-постовой службы об остановке автомобиля, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место в районе ул.Гагарина г.Раменское Московской области, привязку к дому уже точно он не помнит, был увиден а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, управлявший им водитель ФИО1 и наряд ППС, который по их прибытию уехал. При проверке документов и общении с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления т/с под видеозапись и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 устно отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот устно согласился, отказавшись письменно указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО1 был доставлен в психоневрологическое отделение ГБУЗ Московской области «Раменская больница», где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения у водителя ФИО1, в связи с чем на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какого-либо давления, как физического, так и морального на водителя ФИО1 не оказывалось, водитель свободно выражал своё волеизъявление. Автомобиль был оставлен первично сотрудниками ППС в районе ул. Гагарина г.Раменское Московской области, а не в районе Холодово, как на то указывает ФИО1 Автомобиль не задерживался, а был передан доверенному лицу ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает полицейским (водителем) МУ МВД России «Раменское». 23.06.2025 г. примерно в 23 часа 10 минут, следуя на служебном автомобиле на маршруте патрулирования ПА-8 на ул. Гагарина г.Раменское Московской области ими был остановлен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ими был вызван на место наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. До момента прибытия экипажа ДПС, он и его напарник находились непосредственно с ФИО1, который в их присутствии алкогольную продукцию не употреблял. По данному факту им был написан рапорт на имя начальника ГИБДД, в котором он ошибочно указал дату произошедшего как 24.06.2025 г., поскольку данные события имели место быть 23.06.2025 г., примерно в 23 часа 10 минут. Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в правонарушении, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- протоколом 50 АР № 569579 об административном правонарушении от 24.06.2025 г. соответствующем требованиям КоАП РФ, согласно которого ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом 50 ЕВ № 571204 от 23.06.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>;

- актом 50 АА № 434935 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2025 г. с бумажным носителем с записью результатов измерений, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 50 МВ № 180178 от 23.06.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 устно под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование, отказавшись письменного об этом указать в соответствующей графе протокола;

- актом № 175 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2025 г., проведенного врачом ГБУЗ МО «Раменская больница», согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку отобранные у него пробы, свидетельствовали о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,61 мг/л (00 часов 10 минут 24.06.2025 г.) и в размере 0,59 мг/л (00 часов 25 минут 24.06.2025 г.), в связи с чем установлено состояние опьянения;

- видеозаписями, зафиксировавшими момент управления ФИО1 а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и его остановку полицейским ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское», отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устное согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результаты, а также отстранение ФИО1 от управления т/с.

Таким образом иных освидетельствований на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 не проходил, врачебного заключения о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в юридически значимый период времени, не представил. Между тем, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он автомобилем не управлял, лишь был в непосредственной близости от автомобиля, где и употребил алкогольную продукцию, в связи с чем, по его мнению, не может считаться лицом, управлявшим транспортным средством, как того требует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанный довод ФИО1 был проверен в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными доказательствами, в частности видеозаписью на диске, содержащейся в папке «12.8 ч.1 ФИО1», в частности «GHII4198», из которой усматривается, что сотрудником ППС, двигавшимся в служебном автомобиле запечатлен момент движения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и его остановка при помощи спецсигнала и команды по громкоговорителю, после чего сотрудники ППС подошли к остановившемуся а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, открылась передняя водительская дверь и виден водитель ФИО1, управлявший данным автомобилем. Указанные обстоятельства также были подтверждены объяснениями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что момент управления ФИО1 а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> был непосредственно виден им и вторым сотрудником ППС, а также запечатлен на вышеуказанную видеозапись, при помощи камеры мобильного телефона. Также свидетель ФИО3 подтвердил непрерывное нахождение с ФИО1 экипажа ППС с момента его остановки до момента непосредственной передачи водителя прибывшему экипажу ДПС, а также то, что ФИО1 с момента его остановки до момента непосредственной передачи прибывшему экипажу ДПС алкогольные напитки не употреблял.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2025 г., а именно наличие таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2025 г., следует что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано видеозаписью.

В силу п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, что зафиксировано видеозаписью. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено ФИО1 в ГБУЗ МО «Раменская больница», что зафиксировано видеозаписью, и по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен акт № 175 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2025 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, акт соответствует требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (действующим на момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения). Неустранимых сомненийв виновности ФИО1 суд в представленных материалах не усматривает.

Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 и полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 не установлено, указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей. Показания указанных свидетелей прямо подтверждаются видеозаписями, находящимися в материалах дела. Довод ФИО1 о том, что его вынудили подписать процессуальные документы, шантажируя задержанием автомобиля и помещением его на спецстоянку, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Так из исследованной судом видеозаписи, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления т/с, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что инспекторы ДПС вели себя последовательно и корректно, какого-либо давления на ФИО1 не оказывали. Каких-либо объективных данных, указывающих на превышение служебных полномочий со стороны сотрудников ГИБДД при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об АП и оформлении соответствующих документов, не установлено.

Довод ФИО1 о его управлении автомобилем в трезвом состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку он прямо опровергается результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированным в акте № 175 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2025 г. Таким образом, при рассмотрении данного дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, а именно, водитель ФИО1 управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При составлении вышеуказанного материала об административном правонарушении, водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на обжалование действий должностных лиц и документов, составленных ими, которым ФИО1 не воспользовался. Таким образом, в силу ст.26.11 КоАП РФ, всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд считает наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности, что подтверждено соответствующей справкой, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, данные о его личности, его материальном и семейном положении, и приходит к выводу о том, что минимальное наказание, связанное со штрафом и лишением права управления транспортными средствами, будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»); ИНН <***>; КПП 504001001; р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО; ОКАТО 46568000; БИК 004525987, ОКТМО 46568000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810450253110004247.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего, квитанцию об уплате штрафа для сведения необходимо представить мировому судье судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области. В случае, если оплата назначенного штрафа затруднительна, согласно ст. 31.5 КоАП РФ, необходимо обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты назначенного судом штрафа. За неуплату назначенного административного штрафа в установленные сроки, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в подразделение ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №212 Раменского судебного района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Степин В.И.