Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025

УИД 55MS0070-01-2025-002166-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 16 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО4, при секретарях Пономаренко В.И., Смысловой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС><ФИО1>, подсудимого ФИО6, потерпевшего <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, имеющего образование 11 классов, являющегося пенсионером, в браке не состоящего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14.12.2024 около 01 часа 00 минут, находясь в квартире по месту совместного проживания со своим сыном <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему <ФИО2>, держа в правой руке принесенный с собой кухонный нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО2> один удар лезвием ножа в область правой ягодицы сверху, причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение. В результате умышленных и преступных действий ФИО6 потерпевшему <ФИО2> причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны пояснично-тазовой области, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что сын с бывшей женой вернулись домой вечером, он сам в это время был в зале, смотрел телевизор, а в ночное время те ругались, слышал, что громче и громче, никак не успокаивались, дополз до них (в то время не мог ходить, а сейчас передвигается с помощью трости) одернул сына, но тот не реагировал, пытался утихомирить, чтоб драка не началась, взял нож, который был на табуретке, и ткнул <ФИО2> в район ягодицы, сын дернулся от удара, оттолкнул его и тот уполз обратно в зал, ссора закончилась, он сидел ждал, пока приедет полиция и потом давал объяснения, подтвердил фактические обстоятельства произошедшего в части даты, времени, места совершения преступления. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что 13.12.2024 в вечернее время приехал домой с работы, бывшая жена <ФИО5> с детьми была в гостях, поехал туда за ними, выпивали, когда приехали обратно домой около часа ночи между ними с бывшей женой начался конфликт, они были на кухне, жена пыталась ударить, а он ее удерживал, потом почувствовал боль в районе ягодицы, повернулся, а там отец на корточках, ощупал место удара справа в районе ягодицы, было мокро в том месте, ощупал, а там кровь, нож был небольшой, как перочинный, ранее его видел дома, в момент удара почувствовал острую боль. Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, а также показаний потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5>, указавшей, что ранее до 27.12.2024 она проживала с <ФИО2> и его отцом ФИО6 по адресу: г. <АДРЕС>, 13.12.2024 вместе с детьми поехала в гости к сестре <ФИО2>, вечером когда <ФИО2> вернулся с работы она позвонила ему и попросила забрать их домой. Когда <ФИО2> приехал они совместно распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут они вернулись домой и уложили детей спать. Отец ФИО6 находился в своей комнате, они с <ФИО2> ушли на кухню, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> кричал на нее, она, защищаясь от него отмахивалась и возможно задела его по лицу или по шее, после чего <ФИО2> подошел к ней и повалил на диван на кухне и удерживал за одежду, потом он резко отошел от нее и сзади него она увидела ФИО6 который сидел на полу, в правой руке у ФИО6 она увидела нож, а у <ФИО2> кровь на одежде в области правой ягодицы сверху, тогда она поняла, что ФИО6 нанес удар <ФИО2> удар ножом в область правой ягодицы сверху, чтоб защитить ее от действий <ФИО2> Затем <ФИО2> позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехала скорая помощь и <ФИО2> госпитализировали в БУЗОО БСМП № 2 (л.д. 55-56). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2024 осмотрена жилая квартира по адресу: г. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, на которой в том числе изображены изъятый в ходе осмотра кухонный нож и кофта (л.д.9-13). Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2025 объектом осмотра является пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится кофта с длинным рукавом из ткани красного цвета, нож, состоящий из клинка и рукояти, лист бумаги белого цвета с надписью «Экспертиза № 253», составлена фототаблица (л.д. 83-85). Согласно выводам заключения эксперта № 868 от 16.12.2024 на представленной на экспертизу кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются три сквозных механических повреждения ткани, расположенные одно на передней поверхности, два на спинке кофты, которые относятся к категории колото-резаных. Повреждения образованы при вертикальной силе воздействия на ткань кофты предметом, имеющим лезвие и обух (например клинок однолезвийного ножа) или иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части. Данные три повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу и изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и иным предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична представленному на экспертизу ножу (л.д. 17-20). Согласно выводам заключения эксперта № 336 от 12.05.2025 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию. Является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 40-41). Согласно выводам заключения эксперта № 253 от 27.05.2025 на кухонном ноже обнаружены слабо насыщенные следы крови человека, групповая принадлежность которых четко не установлена из-за полученных противоречивых результатов и слабой насыщенности следов, поэтому высказаться о принадлежности крови конкретному лицу не представилось возможным. На кофте спортивного типа темно-красного цвета обнаружены следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности крови на ней возможно будет после предоставления образца крови потерпевшего <ФИО2> (Л.Д. 78-82). Согласно выводам заключения эксперта № 2651 от 07.05.2025 у <ФИО2> согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения колото-резаная рана пояснично-тазовой области и множественные царапины (линейные ссадины) лица, шеи. Колото-резаная рана пояснично-тазовой области причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог являться нож. Срок образования данного повреждения не противоречит указанному в постановлении. Множественные царапины лица и шеи вреда здоровью не причинили (л.д. 30-32).

Объяснения <ФИО5>, согласно которым 14.12.2024 в ночное время у нее с бывшим супругом <ФИО2> случился конфликт на бытовой почве, его отец ФИО6, пытаясь ее защитить, ткнул кухонным ножом сыну в ягодицу, куда после этого положил нож она не знает и он ей не говорил (л.д. 21) Сведения КУСП № 45405 от 14.12.2024 в 01:21, № 45414 от 14.12.2024 в 02:50, № 45447 от 14.12.2024 в 09:13 об обращениях в полицию по факту нанесения повреждений <ФИО2>

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО6 суд учитывает, что тот является пенсионером, согласно сведениям ИЦ юридически не судим, согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с 05.05.2011 (л.д. 97), согласно сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением не находится, лечение не проходил, за медицинской помощью не обращался (л.д. 95), имеет удовлетворительную характеристику от участкового полиции (л.д. 98). Кроме того, судом исследованы постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2025 в отношении неустановленного лица (л.д. 1), объяснение ФИО6 от 14.12.2024 (л.д. 42), согласно которому 13.12.2024 примерно в 22 часа ночи домой пришел его сын <ФИО2> с бывшей супругой, сын был в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время у них с бывшей супругой на кухне стал происходить конфликт, который стал перерастать в драку, у него в комнате есть кухонный нож для приготовления еды, он не может передвигаться самостоятельно, взял нож пополз на руках и ногах на кухню, увидел, что <ФИО5> сидит на диване и защищается от <ФИО2>, подполз к <ФИО2> и, держа в правой руке вышеуказанный нож, встал на колени, нанес удар ножом в область правой ягодицы, <ФИО2> в тот момент находился в спортивной кофте красного цвета, после этого <ФИО2> отошел от <ФИО5> и вызвал скорую, которая его госпитализировала (л.д. 22). Пояснения ФИО6 от 14.12.2024 суд учитывает в качестве явки с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и не в условиях явной очевидности обстоятельств произошедшего, поскольку изначально <ФИО2> обратился в полицию -КУСП № 45405 от 14.12.2024 в 01:21, сказав, что удар нанесла бывшая жена - <ФИО5>, а также дал объяснение от 14.12.2024, сказав, что бывшая супруга нанесла ему удар, а затем уже после того, как ему зашили рану и отпустили и он приехал в отделение полиции, он узнал, что ранение нанес ему ФИО6, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных пояснениях представлены сведения о его причастности к совершению преступления, обстоятельствах его совершения, мотивах, способе совершения. Кроме того, в деле имеется заявление <ФИО2> о прекращении дальнейшего расследования в отношении ФИО6, так как не желает привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, так как сам спровоцировал конфликт с супругой (л.д. 8). Из обстоятельств произошедшего, пояснений ФИО6, <ФИО5> следует, что ФИО6 пытался защитить ее от сына <ФИО2>, с которым конфликт нарастал, утихомирить конфликт. Таким образом, по настоящему делу в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и престарелый возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем также в деле имеется его письменное ходатайство, пояснил, что ФИО6 принес ему извинения, интересовался о состоянии здоровья, оказывал помощь в приобретении лекарств, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитный совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред и примирился с последним, в настоящее время не имеют неприязненных отношений. Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением. Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимый юридически не судим, вину признал, загладил причиненный вред в форме возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Принимая во внимание, что потерпевший <ФИО2> и подсудимый ФИО6 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевший претензий к нему не имеет, подсудимый ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял действия по заглаживанию морального вреда, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате труда адвоката <ФИО3>, суд принимает во внимание пояснения ФИО6 и его адвоката о неспособности оплатить процессуальные издержки, а именно 3979 руб. за два судебных заседания и 5968,5 руб. за работу адвоката на досудебной стадии, составившие в общей сложности 9947,5 руб. С учетом того, что подсудимый является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем передвигается с тростью, является нетрудоспособным, суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественнее доказательства - кухонный нож и кофта, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО6 от оплаты процессуальных издержек по делу за оплату услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства - кухонный нож и кофту уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний

Мировой судья В.Е.<ФИО>