Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-49-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серафимович 12 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области (<...>) ФИО4, с участием:государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

подсудимого ФИО5 <ФИО2>,

его защитника в лице адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Щегольковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО2> - совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ - Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО5 <ФИО2>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА4> в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, употребив <ДАТА6> спиртные напитки, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола - 01М заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА7>, измерение <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому установлено наличие опьянения 0,276 мг/л в выдыхаемом воздухе. <ДАТА8> стал управлять автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, двигаясь по автодороге расположенной по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ДАТА9> в 09 час 13 минут у дома <НОМЕР> был остановлен сотрудниками полиции.


Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, ходатайство заявлено ФИО5 <ФИО>. добровольно, права разъяснены (л.д. 37-38, 43).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 <ФИО> после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> согласна на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется.

Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании согласился на постановление приговора с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, также ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не имеется.

В силу части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса РФ - В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого ФИО5 <ФИО> с учетом требований глав 32.1, 40 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- показаниями ФИО5 <ФИО> (л.д.39-40), согласно которых он <ДАТА10> с 20 до 22 часов у себя дома выпил три литра пива. После чего <ДАТА9> он сел за управление автомашины бывшей сожительницы - <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>. <ДАТА11> около 09 часов 20 минут, <ФИО6> управлял вышеуказанной автомашиной, на автодороге расположенной по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области у домовладения <НОМЕР>, его остановили сотрудники полиции. <ФИО6> понимал, что не должен управлять автомобилем, но на тот момент, ему было безразлично. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и предложили предъявить документы. <ФИО6> передал документы на автомашину и водительское удостоверение. От него исходил запах алкоголя, и заподозрив состояние опьянения сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в больничном учреждении или отказаться от прохождения освидетельствования. В присутствии приглашенных понятых <ФИО6> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он поставил в соответствующем протоколе свою подпись. Далее, с помощью алкотестера было проведено освидетельствование, и установлено его опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,276 мг/л. Алкотестером был распечатан результат освидетельствования, в котором <ФИО6> собственноручно расписался.

- объяснением <ФИО7> (л.д.23), согласно которого он работает в должности в должности инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА11><ФИО7> заступил на суточное дежурство совместно с ИДПС ГИБДД <ФИО9> В ходе дежурства, <ДАТА11> в 09 часов 13 минут, <ФИО7> с <ФИО9> находились на ул. <АДРЕС> у <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, где ими для проверки документов была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО5 <ФИО2>. В ходе беседы с <ФИО6> его физическое состояние вызвало у него сомнение - изо рта исходил запах алкоголя. После чего <ФИО9> пригласил в качестве понятых жителей г. <АДРЕС> области <ФИО12>и <ФИО13> В присутствии понятых, <ФИО6> был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых <ФИО7> предложил <ФИО6> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО6> в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего с помощью анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА7> года измерение <НОМЕР> от <ДАТА8> был установлен факт алкогольного опьянения <ФИО6> 0,276 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе <ФИО6>. Затем <ФИО7> составил в отношении <ФИО6> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО6> пояснил, что факт употребления алкоголя и управление транспортным средством, он не отрицает. Позже при сборе материала с помощью административной базы было установлено, что <ДАТА13><ФИО6> привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА14>

- объяснением <ФИО9> (л.д. 24), аналогичным объяснению <ФИО7>

- объяснением <ФИО15> (л.д.10), согласно которого <ДАТА11> примерно в 09 часов 20 минут сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при оформлении задержанного ими водителя, как они пояснили за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разъяснили ему права и обязанности понятого. На момент участия в качестве понятого <ФИО12> увидел, что рядом с автомашиной сотрудников полиции находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> и ранее незнакомый ему мужчина, позже <ФИО12> узнал это был ФИО5 <ФИО2>, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по запаху алкоголя исходящего от <ФИО6>. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении <ФИО6> от управления транспортного средства. <ФИО6> сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО6> лично внес свою подпись в соответствующую строку. В составленных сотрудниками полиции протоколах понятые, а так же задержанный <ФИО6> расписались.

- объяснением <ФИО13> (л.д.11), аналогичным объяснению <ФИО15>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> (л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> (л.д. 6)

- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 <ФИО> (чеком алкометра) согласно которого, сотрудником ДПС установлено нахождение ФИО5 <ФИО> в состоянии опьянения (л.д.7)

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области от <ДАТА13>, вступившего в законную силу <ДАТА5>, которым ФИО5 <ФИО> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-27)

Таким образом, действия ФИО5 <ФИО> образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от <ДАТА15> N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 <ФИО> деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 <ФИО> по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее не судим.

ФИО5 <ФИО> в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО5 <ФИО> с применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

В силу статьи 111 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ избранная в отношении ФИО5 <ФИО> мера процессуального пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 307-309, 314-316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 49 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Мировой судья Е.В.<ФИО17>