Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27-21/2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Котово 17 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской областиКуготов М.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>

защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

при секретаре <ФИО4>


рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершил два мошенничества в сфере кредитования, то есть два хищения денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<ФИО2><ДАТА7>в 16 часов 17 минутнаходясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Котово, ул. <АДРЕС>,имея умысел, направленный на хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложныхсведенийо месте работы и платежеспособности, желая получить потребительский кредит,не имея постоянного дохода и реальной возможности впоследствии погашать данный кредит, ввёлв заблуждение сотрудникаПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>указав в заявлении о предоставлении кредитной карты о том, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет среднемесячный доход в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако данные сведения являются ложными и не соответствующими действительности, так как <ФИО2> работал в государственном казенном учреждении здравоохранения областной медицинский центр «Резерв» с <ДАТА5> по <ДАТА6> года.После этого для получения кредитной карты с лимитом <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформил кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, после чего получив данную карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обналичил в отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.Котово, <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, а затем распорядился данными денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по своему усмотрению, и в последующем не произвел ни одного платежа в счёт погашения вышеуказанного кредита, чем причинил материальный ущерб ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек.

Своими действиями <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений.

Он же, <ДАТА8> годав 13 часов 02 минутынаходясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Котово, ул. <АДРЕС> , имея умысел, направленный на хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложныхсведений о местеработы и платежеспособности, желая получить потребительский кредит,не имея постоянного дохода и реальной возможности впоследствии погашать данный кредит, ввёл в заблуждение сотрудникаПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> указав в заявлении о предоставлении кредитной картыо том, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и имеет среднемесячный доход в сумме 21 000рублей, однако данные сведения являются ложными и не соответствующими действительности, так как <ФИО2> работал в государственном казенном учреждении здравоохранения областной медицинский центр «Резерв» с <ДАТА5> по<ДАТА6> года.После этого, для приобретения ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек,мыши<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> сварочного аппарата, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, оформил кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, получив приобретенный товар, распорядился им по своему усмотрению. Однако после этого стал уклоняться от погашения кредита ипроизвел в счёт погашения вышеуказанного кредита единственный платеж <ДАТА9> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несоизмеримый с суммой ежемесячного платежа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил материальный ущерб ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, согласно обвинению <ФИО2>совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ -мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений.

По ходатайству <ФИО2> по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего - <ФИО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА10>, в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель и защитник в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО2> обвинение по каждому из двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1 УК РФ являются обоснованными, подтверждаются собраннымипо делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особомпорядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание закаждое из двух преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания <ФИО2> виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого <ФИО2> по каждому из двух преступлений судом квалифицируются по части 1 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных сведений.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого <ФИО2>, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим,а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО2> по каждому из двух совершённых преступлений суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает, что <ФИО2> добровольно возместилимущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО2> по каждому из двух совершенных преступлений,суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает, что <ФИО2>вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого <ФИО2>, его имущественного положения, суд считает возможным назначить подсудимому по каждому из двух совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Меру пресечения <ФИО2>не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2>оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательстваподелу: оригиналы документов, подписанные <ФИО2> при оформлении кредитной карты (согласие заёмщикапо кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявление о предоставлении кредитной карты от <ДАТА7>)и при оформлении потребительского кредита (согласие заёмщика по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8> года, заявление о предоставлении потребительского кредита от <ДАТА8> года), - переданные представителю потерпевшего<ФИО6>, считать возвращённымипо принадлежности потерпевшему ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО7> виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <ДАТА7>) в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <ДАТА8> года) в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО2> окончательное наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства поделу: оригиналы документов, подписанные <ФИО2> при оформлении кредитной карты (согласие заёмщикапо кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявление о предоставлении кредитной карты от <ДАТА7>) и при оформлении потребительского кредита (согласие заёмщика по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА8> года, заявление о предоставлении потребительского кредита от <ДАТА8> года), - переданные представителю потерпевшего <ФИО6>, считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ПАО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья М.Ф. Куготов