Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 05-0236/105/2025

УИД 77MS0105-01-2025-000565-56

Дело № 5-236/105/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы Щербакова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении:

...ого ...а ООО «...» ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный ... ООО «...» ФИО1 совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, 02 октября 2024 г. 11 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д 9, в целях исполнения целях исполнения п. 1 Протокола заседания АТК города Москвы от 29.03.2024 г. № 4-13- 914/24 ДСП, а так же в соответствии с План-графиком проведения комиссионных обследований торговых объектов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее «Требований») и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) 02 октября 2024 г. проведена проверка антитеррористической защищенности объекта торговли ООО «...».

В ходе проведения проверки антитеррористической защищенности было выявлено нарушение требований на объекте ООО «...», а именно:

В нарушение пп.б пункта 30 «Требований» отсутствует система оповещения и управления эвакуацией.

В нарушение пункта 34 «Требований» отсутствует физическая охрана объекта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выявленные нарушения свидетельствует об игнорировании ... ...а ООО «...» ФИО1 требований законодательства о противодействии терроризму.

17 января 2022 г. проведено категорирование объекта ООО «...» в результате проведенного категорирования объекту присвоена 2 категория.

Приказом № 3 от 10 января 2021 г. ...ый ... ООО «...» ФИО1 назначен ответственным за антитеррористическую защищенность.

Таким образом, ...ый ... ООО «...» ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Защитник ... Н.Г. в интересах ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, просила назначить минимальное наказание.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ...ого ...а ООО «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора отделения КиАЗО МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве»;

- перечнем торговых объектов;

- актом обследования и категорирования торгового объекта ООО «...»;

- актом профилактического осмотра антитеррористической защищенности объекта от 02 октября 2024 г.;

- копией приказа № 3 от 10 января 2021 г. о назначении ...ого ...а ООО «...» ФИО1 ответственным за антитеррористическую защищенность;

- протоколом 77 ОВО20105№ 01613 от 06 марта 2025 г. об административном правонарушении предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- письменными объяснениями представителя ООО «...» ... Н.Г. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие

федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35 - ФЗ, одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

В соответствии с пунктом 30 «Требований» Торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения.

Пунктом 34» установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) первой или второй категории правообладателем торгового объекта (территории) организуется его физическая охрана.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ является длящимся.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вина ...ого ...а ООО «...» ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения установлена и доказана и в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Крайней необходимости, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ...ого ...а ООО «...» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также личность ФИО1, который к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекался.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным суд не находит, правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественную безопасность, в частности безопасность несовершеннолетних.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначение более мягкого размера наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, применены быть не могут в силу прямого запрета закона, поскольку санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей, кроме того суд при рассмотрении данного конкретного дела не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) (ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем суд при рассмотрении данного конкретного дела не находит оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Учитывая изложенное, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Ходатайство начальника МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» о вынесении в отношении ...ого ...а ООО «...» ФИО1 представления в соответствии со ст. 29.13. КоАП РФ о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ...ого ...а ООО «...» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>)

ИНН <***> КПП 770401001 Расчетный счет <***>

Корреспондентский счёт 40102810545370000003

Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК 004525988 ОКТМО 45374000 КБК 80511601203010000140

УИН 0356140805002361052500132

Назначение платежа Штраф. Номер дела 05-0236/105/2025, постановление от 03.04.2025 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 105 тел.: <***>

В силу положений ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 105 района Сокольники г. Москвы по адресу: <...>, либо направить на mirsud105@ums-mos.ru.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано Преображенский районный суд г.Москвы через канцелярию судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Ю.Е. Щербакова