Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № 5-137/2025

Решение по административному делу

УИД 63RS0031-01-2025-002914-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 5-137/2025
13 мая 2025 года
г. Тольятти
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2025 года. Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-профессиональное образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4>,ФИО15 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: <ДАТА5> в 20 час.09 мин. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, ФИО15 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях лица отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО15 винув совершении правонарушения не признал, пояснил, что имеет стаж вождения 20 лет. <ДАТА6> в 20.10 ч. Он подъехал к своему дому по <АДРЕС> к первому подъезду. Около подъезда стояла <ФИО2>, разговаривала по телефону, у нее была собака на поводке, который лежал на земле, а сама собака стояла на месте парковки. С ним в машине ехала его супруга, которая сказала ему: «собака стоит, стой», он остановился, подождал, Даша собаку не позвала, но собака отошла в сторону. Он не сигналил собаке, она сама поняла, что надо отойти. Для парковки ему надо было проехать около 0,5 метров, чтобы поставить а/м на место, где он обычно паркует стою машину. Парковался передом. Собака стояла спереди со стороны пассажира в «слепой зоне», он не мог ее видеть, ее видела его супруга. Когда он поставил а/м на парковку, услышал как закричала Даша «наехал на собаку», они с женой вышли из а/м, подошли к собаке, она сидела в сантиметрах 15-20 от машины, не двигалась, не скулила, не визжала, хорошо себя чувствовала, виляла хвостом. Даша кричала, что он наехал на собаку. Жена пошла домой, а он остался на улице. Даша с собакой пошли дальше гулять. После происшедшего он не звонил в ГИБДД, не сообщал о случившемся, просто закрыл свой а/м и пошел домой. Позднее также в ГИБДД не обращался и не сообщал. Примерно через месяц ему позвонили из ГИБДД и прислали повестку. Полагает, что так как а/м остался на парковке, где тот стоял до следующего утра, а он поднялся домой, то он не оставлял место ДТП. Он уехал на машине только в 7 утра на следующее утро на работу.Считает, что ДТП вообще не было, так как не было контакта (соприкосновения). Даша сказала, что поводок запутался, кричала: «дядя Миша, что Вы наделали, Вы сбили мою собаку», он ей ответил, что не сбивал ее, но не поинтересовался у нее почему она ему предъявляет претензии, что он сбил ее собаку. У самой потерпевшей (<ФИО2>) он не интересовался состоянием собаки после того, как та сказала, что он сбил собаку, также не интересовался ее состоянием и позже. <ДАТА7> Дарья пришла к нему домой, он подумал, что для того чтобы потребовать деньги за лекарства и такси в ветеринарную клинику. Дарья не просила что-то оплатить в счет компенсации. Она сказала, что ездила в вет.клинику на такси с собакой, у собаки нашли ссадину на голове, поэтому он решил, что она хотела компенсацию за это.У нее была с собой какая-то папка, он спросил у нее справку от ветеринара, она справку ему не давала. При разговоре с Дашей вышла его супруга и начала скандалить и ругаться, на что Даша сказала «ладно» и ушла. Про состояние собаки он опять не спрашивал. Не понял в связи с чем она вообще приходила, так как она просто сказала ему про ее визит к ветеринару с собакой и больше ничего не просила. После ее визита в ГИБДД не звонил, о случившемся не сообщал. Позже ему пришла повестка из ГИБДД, куда он приехал, там лейтенант <ФИО3> зачитал ему заявление потерпевшей от <ДАТА8> о привлечении его к ответственности за наезд на собаку. Там же он узнал, что имеется свидетель происшедшего. Позже он ходил к Даше домой, чтобы решить вопрос миром, но она не открывала дверь. Дополнил, что имеет стаж вождения 20 лет, но когда потерпевшая пришла и предложила возместить ущерб, он не подумал, что нужно сообщить в ГАИ о ДТП, а сама потерпевшая о том, что пойдет в ГАИ ему не говорила. ЗащитникЛюбезнов В.С., представляющий ФИО15 по доверенности, в судебном заседании позицию ФИО15 поддержал в полном объеме, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО15,привлекаемого к административной ответственности, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, приобщил к материалам дела письменную позицию по делу. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседаниипояснила, что собаку породы золотистый ретривер кличка Орни ей подарили, когда ей было еще 11 лет. Собака была куплена специально для нее, но документы были оформлены изначально на ее мать <ФИО5>, так как она сама была еще несовершеннолетней. <ДАТА6> около 20.05 ч. При выходе из подъезда <НОМЕР> по <АДРЕС> на улицу, когда она выводила выгуливать собаку, у нее запутался собачийповодок под капотом стоящей примерно в 2 местах от подъезда машины Шкода. Поскольку вытянуть самостоятельно поводок она не смогла, стала звонить хозяйке а/м, чтобы та открыла капот своей машины. С первого раза хозяйка машины не ответила на звонок, поэтому она стояла дозванивалась до нее. Стояла она лицом к подъезду и к машине, в капоте которой запутался поводок, которая стояла задом к дому, а передом к ней. Увидела боковым зрением свет фар подъезжающей машины, ФИО15 за рулем, его супругу, которая сидела рядом. ФИО16 проехала сзади нее справа налево, она обернулась, машина остановилась, они поприветствовали друг друга, улыбнулись, и она продолжила дозваниваться хозяйке Шкоды. Через несколько секунд у нее резко из рук вырвался поводок, она обернулась и увидела под правым колесом а/м Фокина свою собаку, вернее только ее 2 задние лапы. Собака была перед передним правым колесом под бампером машины, колеса машины еще двигались. Она закричала и побежала, машина остановилась в это время супруга ФИО14 вышла из машины с пассажирского сидения и стала кричать: «Миша, что ты наделал». В это время она вытащила Орни, поводок был под колесом, она его вынимала оттуда, собака прижалась к ней, она истерично кричала «Орни, Орни», так как сама была в шоковом состоянии, кричала: «дядя Миша, зачем Вы это сделали, за что, что это такое».Потом супруга ФИО14 ей сказала: «что ты тут устраиваешь». Полагает, что ФИО14 видел собаку, которая стояла спокойно, никуда не двигалась, так как не могла никуда двигаться из-за застрявшего поводка, но все-равно ехал. Собаку он точно видел, потому что он сначала остановился, увидев собаку.Собака была испуганная, у нее была нарушенная координация, было покраснение века, она это поняла и поэтому пошла с ней домой. Дома потом начала обзванивать рентгены круглосуточные, но не нашла. Позже, примерно через часа 1,5-2,она выходила в магазин и во дворе сделала фото а/м ФИО14, который был припаркован на том же месте, где произошло ДТП. <ДАТА9> а/м ФИО14 уже не было на месте. Фото с отсутствующим а/м он сделала уже <ДАТА8> На следующий день позвонила в регистратуру вет.клиники «Визави», но там сказали, что врач их ФИО17 принимает только по понедельникам, средам и пятницам, а в тот день был вторник, поэтому она решила к нему ехать на следующий день в среду. Само ДТП было в понедельник вечером. В среду она на такси съездила в вет.клинику на осмотр, спросиланужен ли рентген, объяснила как все произошло, доктор, осмотрев собаку, нашел у нее ссадину на голове, сказал, что рентген не нужно делать,выписал собаке обезболивающие таблетки «Онсиор». Она ждала, что ФИО14 сам позвонит ей, извинится, поинтересуется состоянием собаки, но тот не извинился даже. Тогда она сама поднялась к нему <ДАТА7> домой, когда вернулась от врача. Дверь открыл дядя Миша, потом вышла еще и егосупруга. Она сказала ФИО14, что ездила к врачу с собакой, предложила ему оплатить расходы, которые она понесла в связи с наездом на собаку, он сказал «нет», говорил, что ничего страшного не произошло, крови не было, хотя само событие не отрицал, агрессивно вел себя по отношению к ней. Его супруга разговаривала с ней на повышенных тонах. Поскольку они не согласились ничего оплачивать, она сказала «ладно» и ушла домой. Документы из вет.клиники у нее были с собой, но они даже не стали их смотреть. Потом на следующий день она поехала в ГАИ и написала заявление о произошедшем ДТП, где пострадала ее собака. Сразу ее не опрашивали, опросили уже позже. ФИО14 тоже вызывали, но он не брал трубки, со слов <ФИО6> - младшего лейтенанта группы розыска ГИБДД, он скрывался. ФИО14 она не говорила, что собирается подавать заявление в ГИБДД. ФИО14 вызвали на 10 марта повесткой, и только 10 марта он пришел.Сама она сразу в день происшествия ГИБДД не вызывала, но звонила позже она вызывала их, но они не приехали. То, что она звонила в дежурную часть ГИБДД на номер <НОМЕР> подтверждают скриншоты их личного кабинета оператора мобильной сети. Она полагала, что это водитель сам должен сообщить в ГАИ о ДТП, но он не сделал этого. Представители потерпевшей <ФИО4> по доверенности <ФИО7>, <ФИО8> в судебном заседании поддержали в полном объеме позицию потерпевшей, полагают, что представлены все доказательства наезда автомобиля под управлением ФИО15 на собаку потерпевшей, которая по закону является имуществом потерпевшей, причинив тем самым материальный ущерб <ФИО4>, выразившийся в тратах на посещение ветеринара, приобретении необходимых лекарств. В соответствии с ПДД РФ случившееся событие следует считать именно ДТП. Однако ФИО15 покинул место ДТП, ушел домой, а утром вообще уехал с места происшествия, а также не сообщил в органы ГАИ о случившемся. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что она является матерью потерпевшей <ФИО2> Дарьи, она купила собаку породы золотистый ретривер специально в подарок дочери, когда ей было еще 11 лет. Кличка собаки Орни. Документы на собаку - договор о приобретении собаки, вет.паспортсобаки, были оформлены на нее, так как Даша была несовершеннолетней. Собакой полностью владеет и ухаживает за ней только дочь Даша, она сама все оплачивает, содержит собаку. Поэтому ущерб нанесен именно дочери. Сама она в силу своей работы 9-10 месяцев в году находится в командировках, поэтому за собакой может ухаживать только дочь. В вет.паспорте указана позже была и дочь тоже как владелец. Карта в вет.клинике также заведена на ее имя, так как они собаку с момента приобретения наблюдают в клинике «Визави», договор с клиникой тоже заключала она, так как Дарья была еще маленькой. После совершеннолетия Дарьи она сама занимается всеми документами собаки. В день ДТП ее не было вообще в городе, в клинику собаку возила Дарья. Допрошенный в ходе судебного заседания составитель протокола об АП инспектор группы розыска Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО10> суду пояснил, что материал ему был передан от другого инспектора после розыскных мероприятий. Изначально он хотел прекратить материал, так как в нем не содержалось никаких доказательств, но когда он начал всех вызывать и опрашивать, то выяснилось, что имеется свидетель, который видел событие ДТП. Он опросил ФИО15 и его супругу в присутствии защитника. <ФИО4> опрашивал другой инспектор. Сам он опросил свидетеля, который сказал, что видел наезд на собаку. После того, как поступило заявление от <ФИО4>, инспектор из группы розыска по ДТП со скрывшимися с места составил схему. Событие подходит под событие ДТП, так как ДТП этособытие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а потерпевшая написала заявление, что ФИО14 наехал на ее собаку, тем самым причинил ей материальный ущерб, то есть при движении ТС был причинен ущерб, о чем указано в заявлении потерпевшей и предоставлены подтверждающие документы. Схема от <ДАТА10> составлена самим ФИО15, не сотрудниками ГИБДД. Фотографии, которые находятся в материале, сделаны были в день ДТП. Лист дела 8 не относится к данному материалу, так как это случайно черновик попал и был подшит и пронумерован. Гражданин ФИО15 покинул место ДТП, хотя а/м и остался на месте. Он вопреки ПДД не сообщил в ГАИ о событии, не вызвал наряд ГАИ, а ушел домой, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ. В данном случае, то что а/м остался на месте ДТП не имеет значение, главное, что он не сообщил в ГАИ, как этого требуют Правила. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что является супругой ФИО15 <ДАТА6> около 20.00 ч. Ее супруг встретил ее с работы и они поехали к дому. Около подъезда стояла <ФИО2> Даша лицом к дому. Они остановились и постояли минуты 2-4, так как собака гуляла около места, где они обычно паркуют свою машину. Даше она сказала: «ты почему за своей собакой не следишь?», собака гуляла. Они проехали парковаться, Даша стала кричать: «вы наехали на поводок!», она вышла из машины и сказала ей: «нужно следить за собакой». Даша кричала: «это трэш! наехали на поводок!». Чтобы вытащить поводок из-под колеса муж отъехал назад примерно 1 метр, Даша вытащила поводок, после чего муж припарковал окончательно а/м на свое место и вышел из машины. Даша продолжала кричать, звала проходящего мальчика, просила быть свидетелем, что муж наехал на собаку, но мальчик не подошел. После этого она пошла домой, а муж остался на месте. Минут через 5 он тоже пришел домой. Собака хорошо себя чувствовала, она была ласковая, виляла хвостом, она ее даже погладила. Она не помнит, чтобы они с мужем говорили Даше, что он не наезжал. Муж сказал ей, что «поговорим», но она ушла гулять с собакой, а он ушел домой. Через2-3 дня Даша пришла к ним домой, так как муж был не одет, открыла дверьона, спросила про собаку, Даша сказала, что у собаки ссадина, предложила оплатить услуги ветеринара, на что она сказала Дарье, что ничего платить они не будут, у собаки просто ссадина, ладно, если бы что-то серьезное произошло с собакой. В день происшествия она ничего про собаку у Дарьи не спросила, но собака не скулила, никаких ссадин на голове у нее не было видно, собака виляла хвостом. Ее муж не ходил к Дарье до того, как она сама приходила к ним. Когда она пришла, то никаких документов она не показывала, а сами они не спрашивали. Неприязненных отношений ранее с Дарьей у них никогда не было. Полагает, что никакого толчка машиной собаки не было. Собака стояла в 2-3 местах от Даши спереди машины справа, со стороны правого переднего колеса. Поводок лежал на полу. Когда Даша стала кричать, поводок был под правым передним колесом. Нужно было отъехать назад, чтобы вытащить из-под колеса поводок. Муж узнал, что наехал на поводок, только когда Даша стала кричать и просила отъехать назад, чтобы достать поводок. Но собака под а/м не попадала, а стояла сбоку. ФИО15 из машины не выходил, вышел только тогда, когда припарковал машину окончательно. После того, как Даша написала заявление ГАИ, они хотели урегулировать мирно все вопросы с ней. Сами с мужем они в ГИБДД не звонили, не сообщали о случившемся ДТП. Она не знает ПДД, сама она водителем не является, водительских прав не имеет. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <ФИО11>, который пояснил, что <ДАТА6> около 20.00 ч. он вышел из 1-го подъезда <АДРЕС>, где был у друга, сел в автомобиль, который стоял припаркованный слева от подъезда передом ко двору, запустил двигатель и стал прогревать его. Увидел как из подъезда вышла потерпевшая Дарья с собакой, собачий поводок зацепился за стоящий рядом с подъездом справа автомобиль. Потом подъехал автомобиль Форд, который совершил наезд на собаку потерпевшей - толкнул собаку правой стороной переднего бампера не сильно, собака завизжала, перепугалась, выскочила из-под капота машины и дернула поводок и он выскочил из под капота той машины, к которой зацепился. На собаку он больше не смотрел. Из машины вышли пассажир и водитель. Далее он уехал оттуда и больше ничего не видел. Не видел подходила ли Дарья. Никаких диалогов он не слышал, так как уехал. Он не смотрел на них специально, просто наблюдал дистанционно и занимался своими делами в машине. Ему было видно правую часть Форда, удар был спереди справа со стороны пассажира. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника,потерпевшую, ее представителей, должностное лицо, составившее протокол об АП, свидетелей, приходит к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать) транспортное средство, включить световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Статья 2 Федерального закона от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА12> N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА13> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Судом установлено, <ДАТА6> в 20 час. 09 мин. на б-ре 50 лет Октября, 59 в г. <АДРЕС> области, ФИО15 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***> регион, совершил наезд на собаку, принадлежащую потерпевшей <ФИО4>, причинив ей тем самым материальный ущерб, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.. В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и размер ущерба не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. Как установлено в судебном заседании, что исходя из обстоятельств происшествия,ФИО15 обязан был очевидно понимать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что причинен вред имуществу потерпевшей <ФИО4>, о чем она заявила ему сразу в момент происшествия, а равно не выяснил сведения об отсутствии разногласий с собственником собаки о характере и размере причиненного ей ущерба, в связи с чем обязан был сообщить о случившемся в полицию и не покидать место ДТП до получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, однако каких-либо действий, направленных на выполнение отмеченных требований Правил дорожного движения, не произвел и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действия ФИО15 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как установлено в судебном заседании ФИО15 не сообщил в органы полиции о совершенном ДТП ни сразу после совершения ДТП, ни после того, как потерпевшая сообщила ему о том, что ей причинен материальный ущерб вследвие указанного ДТП, отказавшись его возмещать и признавать свою виновность в его причинении. При этом продолжал передвижения на своем транспортном средстве. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действах ФИО15 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО15 - <ФИО12> о том, что отсутствует в действиях ФИО15 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению мировой судья не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так в своих доводах защитник <ФИО12> ссылается на то, что исходя из положений пункта 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу, однако, как указано выше, в силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только после сообщения о случившемся в полицию и получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Также неверно трактуется защитником и положение Постановления ВС РФ от <ДАТА15><НОМЕР>, на которое он ссылается в своих доводах, а том, что оставлением места ДТП не считаются ситуации, когда водитель отъехал на незначительное расстояние непосредственно после ДТП, но на момент приезда сотрудников полиции находился на указанном месте, и обстоятельства происшествия были установлены с его участием, поскольку в указанном постановлении рассмотрена не аналогичная ситуация, что не может быть принято во внимание как судебная практика по аналогичным делам.

Вина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 1); рапортом от <ДАТА16> (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА16> (л.д. 3); объяснением <ФИО4> от <ДАТА16> (л.д. 4); схемой места ДТП (л.д. 5); приложением к протоколу (постановлению, определению) по делу об административном правонарушении от <ДАТА16> (л.д. 6) с приложенным фото (л.д. 7);сведения о причиненном ущербе (л.д. 16-18); определением о продлении сроков проведения административного расследования от <ДАТА17> (л.д. 19); объяснениями <ФИО11> от <ДАТА18>, <ДАТА19>(л.д. 20, 21); фототаблицей (л.д. 22-23) и их цветными копиями в полном размере; объяснениями ФИО18 от <ДАТА20> г.; объяснениями ФИО15 от <ДАТА20> г.; заявлением <ФИО4> от <ДАТА8> (л.д. 32); копией водительского удостоверения ФИО15 и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 39-40); протоколом об административном задержании от 22.047.2025 г. (л.д. 41); копией ветеринарного паспорта собаки; копиями документов, подтверждающих владение <ФИО4> собакой: договор с клиникой «Барс», медицинские документы, чеки по оплате заказов средств по содержанию собаки; фотографиями места ДТП на местности; скриншотами из личного кабинета МТС с информацией о вызовах на номер <НОМЕР>, скриншотом сведений о вызове «112». Указанные доказательства получены в соответствии с законом, без каких-либо существенных процессуальных нарушений, которым при рассмотрении настоящего дела дана соответствующая правовая оценка, как отдельному доказательству, так и их совокупности. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО15 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия до сообщения о случившемся в полицию и получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, ФИО19 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы защитника ФИО15 - <ФИО12> о том, что территория, где произошло ДТП является придомовой территорией, является дорогой, котораяне предназначена для выгула и прогулок с собаками, поскольку в судебном заседании установлено, что <ФИО2>.В. не производила выгул собаки на придомовой территории, а была вынуждена остановиться по дороге в место выгула с собакой, поскольку у нее при выходе из подъезда запутался поводок за капот автомобиля, стоящего на парковке около подъезда, и она пыталась устранить это препятствие для осуществления выгуласобаки путем дозвона по телефону собственнику автомобиля, в котором запутался поводок. Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достаточными и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО15 состава административного правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений требования закона при сборе доказательственной базы по данному делу, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает вину ФИО15 установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП<АДРЕС> ФИО15 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. При определении размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющую повышенную общественную опасность, личность виновного. Обстоятельств, смягчающихи отягчающих административную ответственностьФИО15, судомне усматривается. Учитывая изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить ФИО15 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.б2, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента сдачи документов, предоставляющих право управления транспортными средствами после вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства правонарушителя, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья <ФИО13>