Постановление от 13 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Решение по административному делу

2025-04-01 15:48:17 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-04-01 15:48:17 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 января 2025 года с. Амурзет

Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Целовальникова Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживающего в <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, не имеющего малолетних детей, не имеющего инвалидности 1,2 групп, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, 13 октября 2024 года в 15 часов 45 минут в районе дома № 28 по ул. Калинина в с. Амурзет, Октябрьского района ЕАО, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание, назначенной на 12 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут, ФИО6 явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, обусловленное необходимостью заключения соглашения с защитником, которое судом было удовлетворено. В последующие судебные заседания ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу направил в суд телефонограмму, в которой просил судебное заседание провести в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суд не поступало.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 До начала рассмотрения дела от ФИО6 поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых он указал, что с протоколом не согласен, полагает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности. Так, ФИО6 указал, что:

- В нарушение Приказа от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, а также, что он вправе отказаться от его прохождения; - Доказательств управления им транспортным средством материалы к протоколу об административном правонарушении, а также видеозапись, не содержат; - В материалах дела отсутствует свидетельство о поверки на техническое средство измерения; - В нарушение вышеназванного приказа в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД; - Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт в качестве доказательства; - Материалами дела не установлено, что медицинская сестра, проводившая медицинское освидетельствование, имела допуск на его проведение, что она прошла соответствующую подготовку; - В материалах дела не имеется сведений о наличии лицензии в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на проведение медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения; - Акт медицинского освидетельствования не может быть положен в основу доказательств, так как химико-токсикологическое исследование не проводилось; - В материалах дела отсутствуют чеки-распечатки с прибора, при проведении медицинского освидетельствования; - Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены права только после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; - Доставление в пункт полиции было произведено с нарушением установленного порядка, протокол о доставлении в материалах отсутствует, его копия ему не была вручена; - Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, добыта с нарушением закона, поскольку сотрудник ГИБДД снимал только то, что нужно было ему, в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон, на видеозаписи отсутствуют дата и время, что ставит под сомнение протоколы, составленные в отношении него, составление протоколов на видео не зафиксировано, в протоколах не указано, на какое техническое средство производилась видеозапись; - Ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого производилось освидетельствование, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, инспектор трогал мундштук голыми руками; - Транспортное средство на стоянку не задерживалось; - Сотрудник ГИБДД не выдал ему на руки копию протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ленинский», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО6 он знает, как жителя села Амурзет, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни не испытывает. 13 октября 2024 года, точное время не помнит, примерно с 15.00 часов до 17.00 часов, на сотовый телефон инспектору ДПС ФИО8 поступило несколько звонков от жителей села Амурзет, с сообщением о том, что возле магазина Шад на ул. Калинина, д.28, произошло ДТП. Он и ФИО8 в это время находились на маршруте патрулирования, сразу после сообщения выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, они увидели стоящий автомобиль, врезавшийся задней частью в столб, он узнал, что это автомобиль жителя села ФИО6. Сам ФИО6 лежал возле автомобиля на асфальте. Он и инспектор ФИО8 подошли к ФИО6, полагая, что он пострадал в ДТП, но видимых повреждений на нем не было, а по его поведению было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно: он невнятно говорил, не мог подняться с асфальта. Очевидцы, которых было человек десять, поясняли, что ФИО6, находясь за рулем своего автомобиля, остановился на перекрестке, стал сдавать назад и въехал задней частью автомобиля в столб, после чего эти же свидетели подбежали к нему, увидели, что он в состоянии алкогольного опьянения, и забрали ключи от автомобиля. Поскольку на площадке возле магазина собралось много народу, а также то, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в совокупности препятствовало составлению протокола на мете, он и инспектор ФИО8 приняли решение о составлении процессуальных документов в отношении ФИО6 в отделение полиции, предложили ему проехать с ними, доставление ФИО6 ими не осуществлялось. Они помогли ФИО6 подняться с асфальта, усадили его в служебный автомобиль, привезли в пункт полиции (дислокация с. Амурзет) МО МВД России «Ленинский», где стали составлять процессуальные документы. Предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но после проведения освидетельствования и установлении состояния алкогольного опьянения, он не согласился с результатом. В связи с этим, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Вся процедура освидетельствования была проведена с применением видеозаписи, которая им велась на личный телефон, поскольку видеокамера в служебном кабинете пункта полиции отсутствует. В соответствии с действующим законодательством ФИО6 были разъяснены права, о чем он расписывался в процессуальных документах. Диск с видеозаписью приобщен к протоколу. ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то пытался невнятно говорить, просил не оформлять в отношении него протокол, но о том, что он не управлял автомобилем, он нигде не пояснял. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 был доставлен в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Медицинское освидетельствование проводила сотрудник больницы <ФИО1>. При проведении медицинского освидетельствования видеозапись ими не проводилась. В отношении ФИО6 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результат был даже выше результата, установленного ими при освидетельствовании. Прибор, который находится в распоряжении сотрудников Госавтоинспекции района, имеет свидетельство о поверке, которое он готов предоставить суду. Кроме того, по факту наезда на столб, так же была проведена проверка, материалы ДТП также предоставит суду, но по данному факту объяснения у ФИО6 не отбирали. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия протокола была вручена ФИО6, почему в протоколе отсутствует подпись ФИО6 о получении протокола, он пояснить не может, возможно, просто ФИО6, подписывая протокол, пропустил эту графу.

Допрошенная судом свидетель <ФИО1> - медсестра ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», пояснила, что прошла обучение и имеет допуск для проведения медицинского освидетельствования, в частности, водителей, управляющих транспортным средством. ФИО6 она знает, как жителя села Амурзет, неприязни к нему не испытывает. В октябре 2024 года ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что необходимо провести медицинское освидетельствование, при этом фамилию гражданина не называли. Она прибыла в больницу, возле здания сидел ФИО6, сотрудники ГИБДД стояли рядом с ним. Она пригласила всех в служебный кабинет, где до начала проведения медицинского освидетельствования установила личность ФИО6, он сам все говорил, но невнятно. Он обратила внимание, что когда ФИО6 шел в служебный кабинет, походка была шаткая, кроме того, его лицо было красным, речь невнятная. На ее вопрос, готов ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО6 дал согласие. Медицинское освидетельствование проведено алкотостером, который находится в распоряжении ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», имеет свидетельство о поверке, которое она готова суду предоставить. В ходе беседы с ФИО6 она собрала жалобы, он сказал, что у него болит голова. В присутствии ФИО6 был открыт мундштук к алкотестеру, вставлен в алкотестер, после этого она предложила ему продуть трубку. После продува алкотестера, был положительный результат. Вторая проба выдыхаемого воздуха была отобрана через 15-20 минут, точно не помнит, и так же результат был положительным. После проведения освидетельствования, по его результатам был составлен акт, в котором указано о том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Алкостестер чеки не выдает, но результат, помимо акта мед освидетельствования, заносится в журнал, вторая копия акта остается у нее в отчетных документах. Она предложила ФИО6 ознакомиться с актом, он сказал, что не согласен. Биологический материал у ФИО6 для проведения химико-токсикологического исследования не отбирался, и для исследования в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» в г. Биробиджан не направлялся, поскольку полагала, что в данном случае, достаточно установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянение алкотестером.

Свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что работает начальником отдела по делам ГО ЧС администрации Октябрьского муниципального района. ФИО6 знает, как жителя села Амурзет, руководителя Гостехнадзора, никаких отношений между ними не сложилось, неприязни к нему не испытывает, так же, как и к сотрудникам ГИБДД. В конце сентября, либо начале октября 2024 года, точную дату не помнит, но помнит, что был выходной день, примерно послеобеденное время, он находился в селе Амурзет, на своем авто ехал по ул. Крупской. Проезжая перекресток улиц Крупская - Калинина, увидел возле магазина «ШАД», расположенного в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, белый автомобиль Тойота Пробокс, стоявший передней частью к улице Крупской, а задней частью стоял, врезавшись в столб. Ему стало интересно, что произошло, для чего он сбавил скорость, увидел за рулем ФИО6, рядом возле него стоял парень, по действиям которого он понял, что он хочет заглушить машину. Припарковав свой автомобиль, он подошел к машине ФИО6, сам ФИО6 был уже возле автомобиля, ходил вокруг него, по его внешнему виду он понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД он ушел, так как стало понятно, что ФИО6 в состоянии опьянения совершил ДТП. Отчетливо видел, что за рулем авто сидел ФИО6

Из показаний допрошенного судом свидетеля <ФИО3> - водителя Администрации Амурзетского сельского поселения, следует, что ФИО6 он знает, как жителя села, никаких отношений с ним не поддерживает, неприязни, к нему не испытывает. Сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 знает, как представителей власти, неприязни к ним также нет. Осенью 2024 года, в конце сентября - начале октября, точную дату не помнит, но точно помнит, что было воскресенье, во второй половине дня, он находился в магазине «ШАД» на ул. Калинина 28 в с. Амурзет. Выйдя из магазина, сел в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный к магазину. Как только сел, услышал удар и увидел, что пошатнулись провода. Вышел из авто посмотреть, что случилось, увидел, что возле столба стоял автомобиль Тойота Пробокс, уперевшись своей задней частью в столб, за рулем этого автомобиля был ФИО6. Были еще прохожие, у которых он спросил, вызвали ли сотрудников ГИБДД, на что ему ответили, что кто-то звонил. Через некоторое время ФИО6 вышел из-за руля своего автомобиля на улицу, приехали сотрудники ГИБДД и он уехал. ФИО6, когда вышел из авто, шатался. После приезда сотрудников ГИБДД он уехал, и не смотрел, какие действия производились с ФИО6.

Выслушав свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года <НОМЕР>, действовавшей на момент совершения правонарушения). Как указано в примечании к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО6 является протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13 октября 2024 года, составленный ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО7

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным, как предусмотрено статьей 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно указанному выше протоколу, ФИО6, 13 октября 2024 года в 15 часов 45 минут в районе дома № 28 по ул. Калинина в с. Амурзет, Октябрьского района ЕАО, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение - управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола ФИО6 получил, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе. Факт совершения административного правонарушения ФИО6 и его вина также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> от 13 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 13 октября 2024 года в 15 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 13 октября 2024 года, согласно которому в результате освидетельствования ФИО6 с применением технического средства измерения алкотектор ЮПИТЕР-К (заводской номер <НОМЕР>, со сроком поверки до 23 июня 2025 года), установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0, 823 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился, о чем имеется отметка и его подпись в акте. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года <НОМЕР>. Как указано в п. 2 указанных выше Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО8, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом <НОМЕР>. Требование о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования, с учетом установленных обстоятельств дела, суд признает законным.

Данные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, которая изучена судом в ходе рассмотрения дела. Из видеозаписи видно, что сотрудником ГИБДД ФИО6 было предложено пройти освидетельствование в связи с установлением признаков опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <НОМЕР> от 13 октября 2024 года, в результате освидетельствования ФИО6, проведенного путем двух исследований с интервалом в 20 минут, был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 1, 245 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 17 часов 00 минут и 1, 240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 17 часов 20 минут.

По результатам медицинского освидетельствования 13 октября 2024 года вынесено заключение - установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения.

Освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 02 октября 2024 года, регистрационный номер лицензии: Л041-01143-79/00578550, дата предоставления: 27 августа 2018 года.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор АКПЭ-01-Мета, заводской номер <НОМЕР>, со сроком поверки до 25 июля 2025 года. Заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения вынесено специалистом, прошедшим соответствующую подготовку (удостоверения от 27 апреля 2022 года, от 07 июля 2022 года) проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года <НОМЕР>.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте <НОМЕР> от 13 октября 2024 года, подтверждают факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения. Установленное в результате освидетельствования ФИО6 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышает установленный примечанием к статье 12.8 КоАП РФ норматив. Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО6 о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), поскольку не проводилось химико-токсикологическое исследование, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта. В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 13 октября 2024 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования - 1, 245 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 17 часов 00 минут и 1, 240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 17 часов 20 минут.

То обстоятельство, что в рамках проведенного медицинского освидетельствования отбор биологического материала не производился, и химико-токсикологическое исследование не проводилось, не ставит под сомнение заключение специалиста о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения. Отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологического исследования не ставит под сомнение достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сведений о нахождении Х. в состоянии опьянения. Обязательное наличие справки о результатах химико-токсикологического исследования в деле положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения ФИО6 в данном случае является акт медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО6 не был проинформирован о порядке освидетельствования, о порядке медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Акт освидетельствования <НОМЕР> от 13 октября 2024 года содержит все необходимые сведения. Сведения о техническом средстве отражены и в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 13 октября 2024 года, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6 проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, не имеется, так же как и оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела медицинской сестры <ФИО5>, проводившей медицинское освидетельствование ФИО6, а также инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, оформивших материалы дела об административном правонарушении, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, не имеется.

Суд отклоняет доводы ФИО6 об отсутствии доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, являющихся очевидцами совершенного ФИО6 правонарушения, заявившими в суде, что видели ФИО6 за рулем автомобиля в момент совершения ДТП. Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей: ФИО7, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО3>, у суда не имеется, так как их показания, как в совокупности, так и по отдельности, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с материалами дела. Противоречий между показаниями допрошенных свидетелей судом не установлено, показания последовательны, дополняют друг друга, опровергают версию ФИО6 о его невиновности. Личной заинтересованности у свидетелей при производстве в отношении ФИО6 также не установлено. Сведения, изложенные свидетелями, согласуются также с фактическими данными, изложенными в материалах ДТП от 13 октября 2024 года, предоставленных по запросу суда. Вопреки доводам ФИО6, процессуальные права ему были разъяснены инспектором ГИБДД ФИО8 до проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается осмотренной судом видеозаписью. Так на 01.45 минуте видеозаписи видно, что только после разъяснения прав ФИО6, инспектор ГИБДД предложил ему расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Так же суд не соглашается с доводами ФИО6 о нарушении процедуры доставления его в пункт полиции (дислокация с. Амурзет), поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, доставление ФИО6 не осуществлялось. Невыполнение процессуальных требований в части оформления доставления лица в отделение полиции не влияет на принятие решения по делу. По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы ФИО6 об исключении видеозаписи из системы доказательств, поскольку все необходимые сведения относительно места, времени и даты совершения правонарушения, в ней отражены, а необходимость ведения записи на личный телефон сотрудника полиции обусловлена составлением процессуальных документов в служебном кабинете.

Доводы ФИО6 об отсутствии рапортов инспекторов ГИБДД в материалах дела, что является нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело было возбуждено в результате непосредственного выявления должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Составление рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ, не является обязательным. Доводы ФИО6 о том, что копия протокола об административном правонарушении им не была получена, на выводы о его виновности либо невиновности не влияют. Он знал о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не был лишен права обратиться за получением копии протокола в последующем после его составления. Обращает внимание суда факт получения копий процессуальных документов ФИО6 в судебном участке, после чего каких-либо замечаний относительно правильности и достоверности, внесенных в него сведений, ФИО6 не заявлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, то, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и представляет опасность в дорожном движении, учитывая личность ФИО6, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое, по мнению суда, будет являться соответствующей мерой ответственности за совершение указанного административного правонарушения, а также соответствовать целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.8 ч.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по ЕАО (УМВД России по Еврейской автономной области, л/с <***>)

ИНН <***>; БИК 019923923; КПП 790101001 Кор/счет 40102810445370000086 ОКТМО 99701000; КБК 18811601123010001140 р/с <***> в отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области,

УИН: 18810479240340001335. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

За неуплату штрафа в данный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО6, что, в силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд ЕАО через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО.

Мировой судья Н.Г. Целовальникова

Постановление вступило в законную силу «___»________________ 2025 г.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует предоставить по адресу с. Амурзет, ул. Крупской, 9, каб. 11. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в сроки, предусмотренные ст. 32. 2 КоАП РФ, предоставлен «___» ____________ 20___г. (не предоставлен)