Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года п. Покровское Орловской области

Мировой судья судебного участка Покровского района Орловской области Белозерцева В.Р.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Покровского района Орловской области Шевлякова А.В.,

потерпевшего ФИО1 <ФИО>.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» ФИО7, представившего удостоверение <НОМЕР>

при секретаре судебного заседания Гущиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Покровского района Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО2>),обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО4 находился в кухне жилого дома, расположенного по адресу: д<АДРЕС> где совместно с ФИО1 <ФИО>. распивал спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы ФИО1 <ФИО>., от которых последний при падении на пол ударился головой о металлическую трубу отопления.

В результате неосторожных действий ФИО4 ФИО1 <ФИО3> в совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

ФИО4 в судебном заседании вину свою признал частично, пояснив суду, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине произошедшие события помнит плохо, он мог только оттолкнуть от себя потерпевшего ФИО1 <ФИО> от дачи показаний отказался.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Блынский <ФИО>. показал суду, что ранее он проживал в <АДРЕС> Покровского района вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 5 августа 2016 года к ним в гости из г. <ДАТА> приехала дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО5>. вместе с несовершеннолетним сыном и бывшим супругом ФИО4 Они остались у них на несколько дней. 9 августа 2016 года около 21 часа ФИО4 вернулся домой в нетрезвом состоянии. <ФИО6> дома не было, она вместе с сыном ушла к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>. работала сторожем. ФИО4 спросил у него, где <ФИО5>., на что он ответил, что не знает. ФИО4 принес с собой бутылку спиртного, которую они начали распивать на кухне. Дома кроме них никого не было. Телесных повреждений на тот момент у него также не было. В ходе употребления спиртного Виталий кому-то звонил с его телефона и ругался, при этом вставал и ходил по кухне. Сам он сидел за столом спиной к печи. Когда ФИО4 находился позади него, он почувствовал удар по голове. После данного удара он потерялсознание. Происходящее далее он стал понимать только тогда, когда услышал стуки в дверь и окна. Помнит, что поднялся, открыл входную дверь и увидел сотрудников полиции и скорой помощи. Он был госпитализирован в Покровскую ЦРБ, а затем был направлен в Орловскую больницу МОПРа.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показала суду, что ранее она состояла в гражданском браке с ФИО1 <ФИО>. и проживала совместно с ним в <АДРЕС>. У нее есть дочь <ФИО5>., которая ранее состояла в браке с ФИО4 В настоящее время брак между ними расторгнут, но проживают они вместе. 5 августа 2016 года <ФИО5>. вместе со своим несовершеннолетним сыном и ФИО4 приехала к ним в гости в <АДРЕС> на несколько дней. 9 августа 2016 года днем она находилась на работе в школе, где работала техническим работником и сторожем. Вечером того же дня к ней на работу приехала дочь <ФИО5>. с сыном и сказала, что ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в пьяном виде ФИО4 ведет себя агрессивно, <ФИО5>. вместе с сыном осталась ночевать с ней в школе. Вечером ей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) несколько раз звонил ФИО4, интересовался, где <ФИО5>. По его голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позвонив в последний раз около 23 часов 9 августа 2016 года, ФИО4 сообщил ей, что избил ФИО1 <ФИО>., просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Приехав на такси домой, она увидела Блынский <ФИО>. находился в ванной. ФИО4 также был в доме, он ударил ее по лицу. На полу в кухне и в ванной было много крови. Голова ФИО1 <ФИО>. была обмотана полотенцем, которое тоже было в крови. Она поняла, что ФИО4 действительно избил ФИО1 <ФИО>.. Вернувшись на работу, она все рассказала <ФИО6> которая вызвала полицию и скоруюпомощь.

Свидетель <ФИО5>. показала суду, что ФИО4 является ее бывшим мужем, она проживает вместе с ним. Отцом ее сына ФИО4 не является. Блынский <ФИО>. - сожитель ее матери. 5 августа 2016 года она вместе с несовершеннолетним сыном и ФИО4 приехала из г. <ДАТА> в <АДРЕС> в гости к матери <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая на тот момент проживала вместе с ФИО1 <ФИО>. 9 августа 2016 года около 17 часов ФИО4 пришел с рыбалки в состоянии алкогольного опьянения. Она и Блынский <ФИО>. были дома, ее мать находилась на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 <ФИО>. не было. Между ней и ФИО4 произошла ссора, после которой ФИО4 куда-то ушел, а она вместе с сыном, не желая продолжения конфликта, примерно в 20 часов пошла на работу к матери <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Дома остался один Блынский <ФИО>. Когда она находилась в школе, матери несколько раз звонил ФИО4 Позвонив в очередной раз, он сообщил матери, что избил ФИО1 <ФИО>., и попросил вызвать скорую помощь и полицию. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поехала домой в <АДРЕС>, а когда вернулась, то рассказала ей, что ФИО4 действительно избил ФИО1 <ФИО>., и дома все в крови. О случившемся она (<ФИО5>.) сообщила в полицию и Покровскую ЦРБ. Вернувшись домой, она увидела, что на кухне и в ванной комнате все в крови, врачи оказывали ФИО1 <ФИО>. медицинскую помощь. ФИО4 в это время спал. Когда ФИО4 разбудили сотрудники полиции, он снова стал вести себя агрессивно, говорил, что ФИО1 <ФИО>. не трогал. Блынский <ФИО>.был госпитализирован в Покровскую ЦРБ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также содержанием следующих письменных материалов дела:

- протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года и фото-таблицей к нему, согласно которым при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на полу кухни и в ванной комнате были установлены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(л.д. 34-38)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адреу: <АДРЕС>, на полу кухни были обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, наибольшими размерами 30 см х 12 см, 21 см х 11 см, 16 см х 8 см. Как пояснила присутствующая при осмотре дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные пятна крови образовались в результате причинения телесных повреждений ФИО1 <ФИО>. При осмотре печи, находящейся на кухне, установлено, что к ее нижней части подведена металлическая труба отопления, в месте сгиба которой были обнаружены пятна бурого цвета. С трубы произведены смывы на марлевый тампон. В ходе осмотра ванной комнаты по краям и внутри ванны было обнаружено большое количество вещества бурого цвета. Обнаружено полотенце белого цвета со следами крови. В ходе осмотра жилого дома, были изъяты марлевый тампон и полотенце.

(л.д. 45-46)

- заключения эксперта № 427 от 26 августа 2016 года, согласно которому кровь ФИО1 <ФИО>. А? группы. На марлевом тампоне и полотенце, представленных на исследование, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает возможности ее происхождения от гр-на ФИО1 <ФИО>.

(л.д. 74-77)

- заключения эксперта № 672 от 28 октября 2016 года, согласно которому на момент освидетельствования у ФИО1 <ФИО>. имеется рубец лобной области головы справа, расположенный на границе с волосистой частью. Указанный рубец является следствием раны, которая влечет кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Установить механизм образования раны не представляется возможным в виду отсутствия описания первоначального вида раны, возникла в результате однократного травматического воздействия. Учитывая морфологические характеристики рубца, давность его образования может составлять 1-2 месяца. Согласно данным медицинских документам, представленных на экспертное исследование, у ФИО1 <ФИО> имелась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: подкожная гематома теменной области головы справа, кровоподтек и подкожная гематома лица слева (орбитальная и скуловая область), перелом височной и теменной костей справа с переходом на основание черепа, перелом скуловой кости справа, кровоизлияние над и под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга средней степени. Один из компонентов открытой черепно-мозговой травмы, а именно перелом височной и теменной костей справа с переходом на основание черепа является опасным для жизни и по этому признаку указанная открытая черепно-мозговая травма в совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения головы образовались в результате травматического контакта с тупым объектом (объектами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Установить, что двигалось по отношению к друг другу - травмирующий предмет или область травматизации - не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских критериев. Учитывая характер, количество и взаиморасположение описанных в медицинских документах повреждений, следует считать, что они возникли в результате не менее трех травматических контактов, с наличием следующих зон травматизации: правая височная и теменная области, правая скуловая область, левая орбитальная и скуловая области.

(л.д. 83-84)


- заключения эксперта № 29/Д (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 17 января 2017 года, согласно которому все обнаруженные в области головы ФИО1 <ФИО>. повреждения (мягких тканей, костей внутричерепные) следует оценивать как единый патоморфологический комплекс - тупую закрытую черепно-мозговую травму - только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Выделить из комплекса повреждений головы (черепно-мозговой травмы) какие-либо повреждения (например, кровоподтек лица и т.п.) и оценивать их степень тяжести, влияние на наступление исхода изолированно от других повреждений нельзя, так как каждое травматическое воздействие на голову, результатом которого является формирование повреждений мягких тканей и костей, может вести к образованию наиболее тяжелых компонентов черепно-мозговой травмы - внутричерепных и оказывать существенное влияние на их выраженность и течение.

(л.д. 90-91)

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждения, поскольку все собранные по делу доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В достоверности и объективности исследованных по делу доказательств у суда не возникает сомнения, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами.

Допрошенные по делу свидетели, равно как и потерпевший Блынский <ФИО>., в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО4 не состоят, указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой так и с иными доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям допрошенных лиц.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, обстоятельство, отягчающее уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личность ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего уголовное наказание, учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд при назначении наказания принимает во внимание также личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 112-113), подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 138-141, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поселения (л.д. 142).

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого к нему следует применить меру наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств махровое хлопчатобумажное полотенце белого цвета с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с пятном и помарками белого цвета в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов. Махровое хлопчатобумажное полотенце белого цвета и марлевый тампон, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Покровский районный суд Орловской областичерез мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья