Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к <ФИО5> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 35600 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 09 часов 50 минут возле дома 7 по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее <АДРЕС> с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля ВАЗ-217210, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, который от удара отбросило на автомобиль КАМАЗ 65113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащий ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Виновником <АДРЕС> был признан водитель <ФИО5> ОЛ., допустивший нарушение Правил дорожного движения. В результате <АДРЕС> автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент <АДРЕС> гражданская ответственность виновника <ФИО5> не была застрахована. Для определения размера материального ущерба <ФИО3> обратился к ИП <ФИО8>, которым стоимость материального ущерба определена в размере 35600 рублей. На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с <ФИО5> подлежит взысканию материальный ущерб.

В судебном заседании истец <ФИО3>, представитель истца <ФИО4> иск поддержали по изложенным в нём основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик <ФИО5>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведения об уважительности причин неявки, заявления о рассмотрении дела без участия ответчика, отложении судебного заседания, суду не поступали.

Представитель третьего лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

<ДАТА2> в 09 часов 50 минут возле дома 7 по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> Республики произошло <АДРЕС> с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля ВАЗ-217210, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, который от удара отбросило на автомобиль КАМАЗ 65113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, принадлежащий ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2><ФИО5> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том, что <ДАТА2> в 09 часов 50 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> Республики, он, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-217210, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который отбросило на автомобиль КАМАЗ 65113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья признает установленной вину <ФИО5> в произошедшем <ДАТА2> в 09 часов 50 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС> Республики, <АДРЕС> с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиля ВАЗ-217210, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, а также автомобиля КАМАЗ 65113, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент <АДРЕС> его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ-217210, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит <ФИО3>

Согласно отчету ИП <ФИО8><НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217210, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 35600 рублей.

Ответчик <ФИО5> не оспорил выводы эксперта, изложенные в отчете.

Указанный отчет, в целом соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает отчет ИП <ФИО8> обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании с <ФИО5> материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 35600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Согласно квитанции от <ДАТА4> (л.д. 12) <ФИО10> оплачено ИП <ФИО8> 3000 рублей по договору <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке транспортного средства (л.д. 11).

Учитывая, что истец понес указанные расходы в целях возмещения причиненного ущерба ответчиком, мировой судья считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, как убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мировой судья признает необходимыми расходы по оплате телеграммы в сумме 197 рублей 10 копеек и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДАТА5> между <ФИО10> и ИП <ФИО11> был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать <ФИО3> услуги по подготовке необходимых документов в суд и осуществить представительство в суде по иску к <ФИО5> о взыскании материального ущерба (л.д. 37)

Стоимость услуг по договору определена в размере 7000 рублей, которые оплачены <ФИО10>, что подтверждается квитанцией от <ДАТА5> (л.д. 36).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, мировой судья признает разумными и взыскивает с <ФИО5> в пользу <ФИО3> расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 1268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 35600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 197 (сто девяносто семь) рублей 10 (десять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья <ФИО12>



Мотивированное решение составлено <ДАТА6>