Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 51MS0014-01-2025-004954-25 Дело 1-20/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 13 ноября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска Слюсарева Е.Н.,

при секретаре Устиновой А.В.,

с участием заместителя Мурманского транспортного прокурора Любченко В.С.,

защитника обвиняемого - адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 28 мая 2025 года до 20 июня 2025 года находясь на судне <ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершающем рейс в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, незаконно, путем свободного доступа, тайно от окружающих, из помещения рыбной фабрики совершил хищение рыбопродукции различного наименования, принадлежащей Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 07.07.2025 года, а также заключению эксперта №<НОМЕР> от 14.07.2025 года: креветка северная варено-мороженная массой 44,035 кг общей стоимостью 12 827 рублей 40 копеек; синекорый (черный) палтус массой 14,229 кг общей стоимостью 2 971 рубль 02 копейки; зубатка пятнистая массой 34,732 кг общей стоимостью 3 125 рублей 88 копеек; окунь золотистый массой 1,934 кг общей стоимостью 146 рублей 97 копеек; камбала морская массой 2,451 кг общей стоимость 143 рубля 39 копеек; пикша массой 7,98 кг общей стоимостью 770 рублей 87 копеек; камбала-ерш массой 9,999 кг общей самостью 635 рублей 94 копеек, т.е. всего на общую сумму 20 621 рубль 47 копеек. После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Так, 20 июня 2025 года судно <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернулось с рейсового задания и пришвартовалось к причалу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС> где в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в носовой части левого борта судна (бак судна), похищенное имущество было обнаружено и изъято в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 20 июня 2025 года. При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, указав о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Ходатайство поддержано защитником Михельсон-Рудовой В.Ю. /т. 1 л.д. 200 - 202/. В судебном заседании представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, указав, что последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон известны и понятны. Вместе с тем, подтвердила поступление денежных средств от ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 принес свои извинения капитану судна, который в период совершения преступления являлся его непосредственным руководителем на судне. По вопросу о возмещении процессуальных издержек, оставила на усмотрение суда. Обвиняемый ФИО1 с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, дополнительно указал, что принес свои извинения капитану судна и технологу, которые последними были приняты, в счёт возмещения ущерба, перевел на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в сумме 20 621,47 рублей, в назначении платежа ошибочно указал «штраф», поскольку не знал, как правильно указать. Вместе с тем, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает и в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела известны и понятны. Кроме того, выразил своё мнение о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., указав, что не располагает сведениями, позволяющими его освободить от издержек, при необходимости готов возместить. Защитник Михельсон-Рудова В.Ю. позицию подзащитного поддержала, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный вменяемым преступлением, принес потерпевшей стороне свои извинения, которые приняты, полагала о наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по заявленным основаниям. Выразила своё мнение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, исходя из защитной позиции обвиняемого. Прокурор Любченко В.С. не возражал в прекращении уголовного дела по заявленным основаниям, поскольку все условия, предусмотренные законом соблюдены, расходы по возмещению процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката, полагал возможным возложить на ФИО1 Заслушав мнение сторон, оценив заявленное ходатайство и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ предусмотрено, что одним из решений, которые могут быть приняты судьей на предварительном слушании, может быть прекращение уголовного дела. В силу положений статьи 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд, наряду с наличием свободно выраженного волеизъявления участников процесса, проверяет наличие условий необходимых для прекращения уголовного дела. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое по характеру и степени общественной опасности, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В период предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и выразил раскаяние.

Вместе с тем, обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые /т. 1 л.д. 165/, причиненный преступлением материальный ущерб возместил, посредством перечисления потерпевшей стороне денежных средств, о чем в материалах дела представлена квитанция «Озон Банк» /т. 1 л.д. 186/, принес свои извинения, при этом представитель потерпевшего выразила своё мнение, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензии к обвиняемому отсутствуют, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. С учетом приведенного, суд находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто примирение, обвиняемому ФИО1 известны последствия прекращения уголовного дела, необходимые условия для освобождения последнего от уголовной ответственности по делу соблюдены, в связи с чем препятствия для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом принимаемого решения, суд в целях обеспечения исполнения настоящего постановления считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу. В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Михельсон-Рудова В.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило - 4 681,60 рублей. Данные расходы следует отнести к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые подтверждены соответствующим процессуальным документом о вознаграждении адвоката, вынесенным судом вместе с данным постановлением. В силу части 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. В предварительном слушании ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, в своих показаниях указал, что осуществляет трудовую деятельность, каких-либо ограничений не имеет, при этом сведений о том, что взыскиваемые с него процессуальные издержки существенно отразятся на материальном положении его близких, не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, поскольку последний является имущественно-состоятельным, что не исключает возможность погасить задолженность перед государством. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ освободить на основании статьи 76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению суда в сумме 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек. Вещественные доказательства требующие разрешения вопроса о их судьбе в соответствии со статьей 81 УПК РФ по уголовному делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через судебный участок № 4 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Е.Н. Слюсарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ «13» 20 года Мировой судья _________

_____________ А.В.Устинова

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья ___________ _______________ А.В.Устинова «13» 20 г.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 5-20/2025 судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска.

Мировой судья Е.Н. Слюсарев Секретарь А.В. Устинова