Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-603/2017

Гр.дело № 2-364/2017 Дело № 2-364/2017 мотивированное
решение

изготовлено 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Апатиты


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах ФИО3 ЯА1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах ФИО3 ЯА1 обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2016 года по адресу: <адрес> в результате нарушения водителем <ФИО2> Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «<******>», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «ВСК», где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец 31 октября 2016 года подал заявление и представил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, и по акту о страховом случае от 14 ноября 2016 года платежным поручением от 15 ноября 2016 года произвел страховую выплату в размере <******>.

Для определения реального размера ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг по изготовлению отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля с ООО «Эксперт+».

Согласно заключению, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <адрес>.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в части утраты товарной стоимости, в размере <адрес>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <******>., расходы по оплате услуг представителя в размере <******>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <******>., компенсацию морального вреда в размере <******>., а также штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО3 ЯА1 в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» (далее - ООО «Юрист-Авто»).

Представитель истца ООО «Юрист-Авто» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, однако в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленного иска. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для оплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно мнению представителя ответчика, страховое возмещение представляет собой только расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой, а утрата товарной стоимости определяется не по ее правилам, в связи с чем не может быть включена в размер страхового возмещения для исчисления штрафа. Полагает требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, полагал штраф не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частями 1 и 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как предусмотрено п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил судам, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

В п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ судам указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<******>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением (страховой полис ЕЕЕ № <номер>, выданный САО «ВСК»), и «<******>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО2> и находящегося под ее управлением (страховой полис ЕЕЕ № <номер>, выданный САО «ВСК»), в результате которого автомобиль истца «<******>» получил механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 20 октября 2016 года с участием водителей ФИО3 ЯА1 и <ФИО2>, является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<******>», государственный регистрационный знак <номер><ФИО2> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20 октября 2016 года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2016 года.

31 октября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, с приложением всех необходимых документов.

14 ноября 2016 года представитель ответчика осмотрел автомобиль истца, о чем составил соответствующий акт, на основании которого платежным поручением от 15 ноября 2016 года № 66451 ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере <******>.

В судебном заседании установлено, что истец свое право на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, реализовал, и выполнил обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 28 декабря 2016 года истец заключил договор об оценке № 163-16 с ООО «Эксперт+».

Согласно отчету о рыночной стоимости права требования на возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля № 163-16 от 28 декабря 2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля «<******>», государственный регистрационный знак <номер> составила <адрес>. (л.д. 15-31).

Проанализировав представленный отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «Эксперт+» обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности; данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Ответчик САО «ВСК» не оспорил по существу отчет ООО «Эксперт+», не представил суду какие-либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих иное, суду не представлено.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия с приложением отчета № 163-16 от 28 декабря 2016 года ООО «Эксперт+» была направлена истцом в САО «ВСК» 01 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости, получены ответчиком 10 февраля 2016 года.

До рассмотрения по существу настоящего гражданского дела оплата утрата товарной стоимости в рамках страхового возмещения ответчиком не произведена.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет об оценке от 28 декабря 2016 года № 163-16) подтверждены сумма страховой выплаты, а именно утраты товарной стоимости в размере <адрес>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

Указанные в возражениях на исковое заявление доводы представителя ответчика о нахождении цены иска в пределах статистической достоверности не находят своего подтверждения по результатам рассмотрения материалов гражданского дела.

Так, актом осмотра транспортного средства от 31 октября 2016 года, составленного представителем ответчика, а также актом о страховом случае от 14 ноября 2016 года установлен размер страховой выплаты в сумме <******>., 10 процентами от которой будет являться сумма в размере <******>., которая явно не соответствует размеру утраты товарной стоимости, являющейся в данном гражданском деле ценой иска.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде расходов за проведение оценки в сумме <******>., подтвержденных документально.

Из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд определяет ее размер в сумме <******>, с учетом степени вины ответчика и исходя из фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требование истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <******>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, частичное возмещение ущерба, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до <******>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере <******>., что подтверждается письменными доказательствами. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <******>. соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За совершение нотариальных действий истцом уплачено <******>., что подтверждается справкой нотариуса от 07 декабря 2016 года и непосредственно самой доверенностью. Указанные расходы, по мнению суда, признаются необходимыми издержками, поскольку как указано в данной доверенности, связанны с рассмотрением настоящего дела по взысканию ущерба в результате ДТП от 20 октября 2016 года, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (иск связан с защитой прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <******>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах ФИО3 ЯА1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО3 ЯА1 по страховому случаю от 20 октября 2016 года с участием транспортных средств «<******>», гос.рег.знак <номер> и «<******>», гос.рег.знак <номер> в возмещение ущерба сумму в размере <******>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <******> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <******>, расходы по оплате услуг представителя в размере <******> 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <******> 00 копеек, штраф в размере <******>, всего <******>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <******>.

Мотивированное решение суда может быть составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Апатитский городской суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья Р.В. Красовский