Решение от 26 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

2025-02-05 18:29:24 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

Дело №5-1/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

д.Молзино Богородский г.о. Московской области 27 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области Слободник К.В., с соблюдением требований ст. 24.2 - 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, «персональные данные» года рождения, уроженца «персональные данные», гражданина «персональные данные», «персональные данные», имеющего «персональные данные», «персональные данные», «персональные данные», зарегистрированного по месту жительства по адресу: «персональные данные», фактически проживающего по адресу: «персональные данные», паспорт: «персональные данные», водительское удостоверение «персональные данные», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2024г. в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...> от д.69, управляя транспортным средством «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные», при наличии признаков опьянения- неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил суду, что 13 октября 2024г. работал по доставке, двигался на автомобиле «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные» по ул. Поселковая в г.Ногинске Московской области в сторону Горьковского шоссе. Затем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки его транспортного средства, сотрудник полиции попросил его выйти их автомобиля и предъявить документы. Затем, сотрудники ДПС предложили ему на месте сдать анализ в стаканчик, однако, ФИО1 в ответ на данную просьбу попросил сотрудников ДПС пригласить на место двоих понятых. На указанную просьбу ФИО1 сотрудник ДПС сказал, что будет составлять протокол. В дальнейшем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство было передано в управление его товарищу-С., который находился вместе с ним. После этого, ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер». От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 не отказывался, но поскольку сотрудник ДПС сказал, что ему не обязательно проходить такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то впоследствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано на видеофиксации. Затем, ФИО1 сам спросил нужно ли ему поехать пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудник ДПС ответил, что уже поздно. Поскольку ФИО1 нужно было дальше ехать работать, то после того, как его товарищ доставил машину домой, он сам поехал дальше работать. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается, поскольку он является не совсем грамотным и не понимал, что делает. Кроме того, ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции на него оказывали давление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья считает, что, несмотря на непризнание вины самим ФИО1, его вина в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что предусмотрено ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР №439777 от 13 октября 2024г., согласно которого 13 октября 2024г. в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...> от д.69, управляя транспортным средством «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные», при наличии признаков опьянения- неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО1, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д.2); - протоколом 50 ЕВ №554361 от 13 октября 2024г. об отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные» по адресу: <...> от д.69, из которого следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило то, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения- неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); - протоколом 50 МВ №147047 от 16 июля 2023 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что поскольку водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, что также подтверждается его подписью (л.д. 4). В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пп.а п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Поскольку, как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 при наличии у него указанных выше признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то он, в соответствии с пп. «а» п.8 Правил, правомерно был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем с использованием видеофиксации был составлен соответствующий протокол. В силу ч.3 и примечания ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, судом в судебном заседании была исследована видеофиксация, состоящая из трех файлов.

Из представленных видеофиксаций следует, что инспектором ДПС К.Д.В. объявляется дата, место и время производства видеозаписи, устанавливается личность водителя, которым является ФИО1 Затем, инспектором разъясняется, что в отношении него производится видеофиксация, разъясняются его права и обязанности, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщается, что водитель ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Инспектором К.С.Н., осуществляющим дежурство совместно с ИДПС К.Д.В. составляются процессуальные документы в отношении ФИО1 Затем, инспектор ДПС вручает ФИО1 копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. В дальнейшем инспектор предъявляет ФИО1 свидетельство о поверке и прибор «Алкотестер» для обозрения и ознакомления, после чего, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказывается. После чего, инспектор разъясняет ФИО1, что в связи с тем, что он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказывается. Затем инспектором ДПС ФИО1 разъясняется ответственность за отказ пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 указывает, что ему все понятно. Затем, ФИО1 еще раз предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти также отказывается, о чем собственноручно указывает в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписывается в нем. Затем, инспектор сообщает ФИО1, что поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После чего, видеозапись заканчивается.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель К.С.Н., который показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Водитель ФИО1 ему знаком, в связи с тем, что в отношении него составлялся административный материал. 13 октября 2024г. инспектор ДПС находился на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС К.Д.В. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у указанного водителя имелись признаки опьянения- неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, то он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После отстранения от управления транспортным средством, учитывая наличие признаков опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, водитель был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора «Алкотестер», а также ему был предъявлен сам прибор. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанный водитель отказался. В этой связи, с учетом того, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 осуществлялась видеофиксация.

Свидетель К.Д.В., показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». Водителя ФИО1 знает ввиду составления в отношении него административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В середине октября 2024г. инспектор находился на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ДПС К.С.Н. Ими был остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО1 У данного водителя имелись признаки опьянения, такие как, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При составлении в отношении ФИО1 материала осуществлялась видеофиксация. Указанному водителю были разъяснены права и обязанности, но был предупрежден о том, что осуществляется видеофиксация. Затем, водителю были представлены для ознакомления свидетельство о поверке прибора «Алкотестер», предъявлен сам прибор и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался. После чего, указанный водитель был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сам указал в протоколе. Копии всех составленных документов были вручены ФИО1 также свидетель показал суду, что ФИО1 неоднократно предлагалось протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялись последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, однако, ФИО1 своего решения не менял и от прохождения освидетельствования отказывался. При этом, на данного водителя никакого давления не оказывалось.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет в полном объеме, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с исследованными по делу доказательствами, в том числе, видеофиксацией, при этом, сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, суд не располагает.

Кроме этого, в судебном заседании, по ходатайству самого ФИО1 и в его присутствии, был допрошен свидетель А.Д.Е., который показал суду, что ФИО1 является его другом. В день остановки ФИО1 сотрудниками полиции, свидетель приезжал на место остановки, при этом, по мнению указанного свидетеля, ФИО1 находился в трезвом состоянии. ФИО1 просил сотрудников ДПС обеспечить явку на место понятых, однако, сотрудники ДПС ему в этом оказали, указав, что присутствие понятых необязательно. В адрес ФИО1 со стороны сотрудников полиции были угрозы о том, хочет решить вопрос по-хорошему или по- плохому, а после этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол. Также свидетель показал суду, что ФИО1 он знает давно, ФИО1 алкоголь или не употребляет, занимается спортом, а потому свидетель утверждает, что ФИО1 в тот день был в трезвом состоянии.

Между тем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, ввиду того, что показания указанного свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того, суд принимает во внимание, что сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицал ни факт управления транспортным средством, ни тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Таким образом, при разбирательстве данного дела об административном правонарушении, совокупностью исследованных доказательств, было объективно установлено, что 13 октября 2024г. в 16 час. 05 мин. водитель ФИО1 по адресу: <...> от д.69, управляя транспортным средством «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные», при наличии признаков опьянения- неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав письменные доказательства, мировой судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает объективными, достаточными и допустимыми. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Ногинское») ИНН <***>, КПП 503101001 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 р/счет <***> ОКТМО 46751000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450242310004429

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 1-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения и вручения.

Мировой судья Слободник К.В.