Приговор от 3 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело №1-04/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года п. Каменоломни

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В., при секретаре Ятиной Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя - Щербакова В.В.,

подсудимой - ФИО1 <М.В.1>,

защитника - адвоката Жилач И.В.,

потерпевшей - <ФИО2>,

представителя потерпевшей - адвоката Хачатурова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <М.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <М.В.1> совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

17.09.2016 года около 21 часа 00 минут ФИО1 <М.В.1>, находясь во дворе домовладения №13, расположенного по ул. Продольная, п. Новосветловский, Октябрьского района, Ростовской области, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со <ФИО2>, умышленно схватила последнюю рукой за волосы и стала наклонять её голову к земле, а кулаком другой руки наносить множественные удары по шее и голове, причинив <ФИО3>.А., согласно заключению эксперта № 544 от 10.10.2016 года, повреждения в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка справа причинены действием тупых твердых предметов и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 <М.В.1> свою вину в совершении преступления не признала полностью и показала, что у неё с потерпевшей сложились неприязненные отношения из-за наследства. 17.09.2016года примерно в 20 часов 20 минут она с <ФИО4>. пришла к потерпевшей <ФИО3>., чтобы выселить её из своей доли домовладения. <ФИО4>. взяла с той целью, чтобы она помогла выносить из дома тяжелые вещи. Во дворе потерпевшей находились гости. Когда она начала освобождать свою половину дома от вещей потерпевшей, потерпевшая позвонила своей матери <ФИО5>., и её матери. Когда приехали родители, гости потерпевшей, за исключением <ФИО6>, разошлись. Между нею, потерпевшей и родителями завязалась ссора. Потерпевшая по телефону вызвала <ФИО7>., проживающую по соседству, которая во время их ссоры приходила и уходила со двора. Во время ссоры потерпевшая накинулась на <ФИО4>., схватила её за волосы. Она схватила потерпевшую за руки, стала по ним бить, пытаясь освободить волосы <ФИО4>., из рук <ФИО3>. Потерпевшая и ее мать - <ФИО5>. толкнули <ФИО4>., которая упала и отключилась. Она пыталась привести <ФИО4>. в чувство, также пыталась вызвать скорую помощь, полицию. Так как вызвать скорую помощь и полицию не получалось, позвонила <ФИО8>, которой рассказала о конфликте. <ФИО8> приехала домой к потерпевшей, а потерпевшая уехала в полицию. После того как потерпевшая вернулась из полиции, они с ней спокойно поговорили, после чего она ушла домой. На следующий день в 11 часов 15 минут, когда она с мужем пришли к потерпевшей <ФИО3>., чтобы забить дверь на свою половину дома, потерпевшая уехала в больницу, но зачем, не сказала. О том, что потерпевшая получила травму, ей сталоизвестно от дознавателя. Потерпевшую <ФИО3>. она не била, никаких телесных повреждений ей не причиняла. Во время конфликта потерпевшая не падала, ни о какие предметы не билась головой, на боли не жаловалась.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей <ФИО3>.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 17.09.2016г. находилась у себя дома по адресу <...>, в гостях у нее была <ФИО9>. Около 21 часа пришли <ФИО4>. и подсудимая, которой принадлежит ? доли данного дома. Подсудимая со своей половины дома стала выставлять принадлежащую её семье мебель. Затем на улице между ними началась перепалка, ругань. Приехала мать подсудимой, через некоторое время приехала и её мать, ссора продолжалась во дворе. Затем подсудимая резко налетела на неё и схватила двумя руками за волосы, стала наклонять её голову лицом к земле одной рукой, а другой нанесла не менее 3-х ударов в область затылка и шеи. От ударов у неё заболела шея, она вскрикнула. Когда их растянули, она села на стул, рукой держала голову, т.к. болели шея и затылок. Проведя неспокойно ночь из-за плохого самочувствия, на следующий день обратилась в больницу, где её положили в травматологическое отделение, сделали снимки СКТ, и был установлен диагноз «перелом дуги 2-го шейного позвонка», был надет шейный лангет, в котором было нужно ходить и не снимать его.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенной в ходе судебного разбирательства из которых следует, что проживает по соседству с потерпевшей. Приблизительно в 20-х числах сентября 2016 г. вечером услышала крик, который раздавался со стороны соседей. Выглянув, она увидела, что во дворе у потерпевшей происходят какие-то потасовки, вышла на улицу, и по просьбе потерпевшей зашла к ней во двор, где она увидела, что подсудимая выкидывает вещи из дома, в доме передвигает мебель, стояла нецензурная брань и крики. Во дворе, кроме подсудимой и потерпевшей были их подруги. Затем приехали родители потерпевшей и подсудимой. Между подсудимой и потерпевшей сначала была словесная перепалка, а затем подсудимая схватила за волосы потерпевшую, наклонила лицом вниз к земле, одной рукой держала, а другой нанесла не менее 5-10 ударов в область шеи, и головы. Затем их разняли родители, а она ушла домой. Через некоторое время увидела потерпевшую в шейном лангете, которая пояснила, что она обратилась в больницу, т.к. после конфликта с <ФИО11>. у нее болела шея.

Показаниями свидетеля <ФИО12> допрошенной в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 17.09.2016г. она была в гостях у потерпевшей <ФИО2> Около 21 часа в дом зашла подсудимая со своей подругой <ФИО4>. Подсудимая начала выкидывать из дома личные вещи потерпевшей, кричать, что это ее половина дома, чтобы потерпевшая собирала вещи и уходила. Потерпевшая пыталась ее успокоить, затем они вышли на улицу, где <ФИО3>. позвонила в полицию и позвала соседку. Между подсудимой и потерпевшей завязалась словесная перепалка. Приехали родители обеих. Затем подсудимая, которая находилась примерно в метре от потерпевшей, схватила <ФИО3>. за волосы, наклонила одной рукой к земле, а другой рукой нанесла ей не менее 2-х ударов в область головы, шеи, затылка. Потерпевшая закричала, что ей больно. После чего их разняла мать потерпевшей, <ФИО5>. Потерпевшая села на стул и сказала, что ей больно в области головы и шеи. После этого она собралась домой и уехала. Позже потерпевшая ей рассказала, что она обратилась в больницу и у нее перелом шейного позвонка.

Показаниями свидетеля <ФИО5>.А., данными ею в ходе судебного разбирательства из которых следует, что 17.09.2016г. вечером она привезла детей своей дочери, <ФИО3>.А. домой. Выходя из машины, со двора услышала нецензурную брань, со стороны подсудимой в адрес <ФИО3>. Зайдя во двор увидела свою дочь <ФИО3>., <ФИО11>., подругу дочери - <ФИО9>., подругу <ФИО11>. - <ФИО4>., соседку дочери - <ФИО7>. и мать <ФИО11>. Они все стали ссориться, затем <ФИО11>. кинулась к <ФИО3>., схватила её за волосы, начала тащить к земле - правой рукой держала волосы, а левой нанесла не менее 2-х ударов в область шеи, затылка. <ФИО3>. вскрикнула от боли. Она подскочила к подсудимой и оттащила ее от дочери. <ФИО3>. схватилась за шею и сказала, что ей больно. Затем вызвали полицию, <ФИО11>. забрал её муж. Ночью дочери было плохо, и утром она её заставила ехать в больницу. Дочь положили в больницу, сделали снимки, оказалось, что у нее перелом 2-й дуги шейного позвонка.

Показаниями эксперта <ФИО13>, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 544 от 10.10.2016г. Также эксперт показал, что в данном конкретном случае имеющееся повреждение соответствует сроку, заявленному потерпевшей, травма получена в заявленный потерпевшей промежуток времени, иного результата быть не может. Для проведения судебно-медицинской экспертизы ему не требовалось каких-либо дополнительных медицинский документов, кроме акта судебно-медицинского осмотра, сделанного <ФИО14> Вся необходимая информация имелась в акте СМО. Учитывая характер и локализацию имеющегося телесного повреждения у <ФИО3>. не исключено, что повреждение ей было причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, каковым могут быть сжатые в кулак пальцы рук или носок обуви, надетой на ногу, в результате локального ударного воздействия в область шеи - верхняя ее треть, в результате чего и образовался перелом дуги 2-го шейного позвонка. Однако в данном конкретном случае исключено получение подобной травмы в результате - падения человека с высоты собственного роста или с сидячего положения, когда человек встает с пола и ударяется шеей об угол, край стола и т.п. Повреждения данного рода сопровождаются головной болью, болями в шее, некоторым ограничением при движении шеей, у человека наблюдается слабость и вялость. Если потерпевший сразу не обратится за медицинской помощью, перелом начнет срастаться, но наступят последствия для здоровья. Также, обозрев представленные в судебном заседании медицинские документы, эксперт подтвердил, что именно они были положены в основу заключения эксперта № 544 от 10.10.2016г.

Показаниями специалиста <ФИО14>, врача судебно-медицинского эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что им было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей <ФИО3>.А. Были представлены снимки СКТ и выписной эпикриз из истории болезни. На основании данных документов им был сделан вывод о причинении <ФИО3>.А. повреждения в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка справа. Данное повреждение причинено действием тупых твердых предметов и возможно только от ударного воздействия, и исключено от резкого поворота головы или взмаха головой. Осмотр им потерпевшей был невозможен, поскольку её шея была иммобилизирована - был одет воротник Шанца, чтобы потерпевшая не могла двигать шеей. Снимок КТ описывает врач, и т.к. врач указал, что есть перелом, значит, перелом есть, иного быть не может. Боль при такой травме терпимая, пострадавший может сразу не обратиться к врачу, но могут наступить негативные последствия для его здоровья.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от 20.09.2016 года от <ФИО3>.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1., которая 17.09.2016года около 21 часа по месту её жительства, ул. Продольная, 13, п. Новосветловский, Октябрьского района, Ростовской области, причинила телесные повреждения (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2016года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ул. Продольная, 13, п. Новосветловский, Октябрьского района, Ростовской области,в котором под навесом в 7 м от калитки возле деревянного стола потерпевшей причинены телесные повреждения (л.д.6-9);

заключением эксперта № 544 от 10.10.2016г., согласно выводам эксперта повреждение в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка справа причинено действием тупых твердых предметов вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении и квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня) (л.д.33-34);

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО4>.В. и свидетелем <ФИО5>.А., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 113-117);

протокол очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО4>.В. и потерпевшей <ФИО3>.А., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях (л.д. 118-123).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им анализ, суд признаёт вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации по признаку: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Утверждение подсудимой о том, что она не причиняла потерпевшей телесные повреждения в ходе произошедшего 17.09.2016г. конфликта, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <ФИО3>.А., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и логично излагала обстоятельства, произошедшие 17.09.2016 года. Её показания в части полученных во время конфликта с подсудимой телесных повреждений, полностью согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО10><ФИО12><ФИО5>.А.; выводами, изложенными в экспертом заключении по локализации полученных телесных повреждений; диагнозом указанном в выписном эпикризе из истории болезни № 6169, который соответствует выводам, сделанным в заключении эксперта № 544. Оснований не доверять им, судом не установлено.

Заключение эксперта № 544 от 10.10.2016г. суд признает допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда нет, равно как и компетентности эксперта <ФИО13>. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет стаж работы по указной специальности 25 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Выводы эксперта понятны, аргументированы и содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы суд также не усматривает. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО13>, полностью подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, проведенной им экспертизы, которые также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста <ФИО14>.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели <ФИО4>.В. и <ФИО16> Так, из показаний свидетеля <ФИО4>.В. следует, что 17.09.2016г. она с <ФИО11>. пришла к <ФИО3>. Между <ФИО11>. и <ФИО3>. завязалась ссора, затем приехали их матери и ссора продолжилась. Потерпевшую никто не бил. Наоборот, <ФИО3>. и <ФИО5>. избили её <ФИО4>., и она теряла сознание. Свидетель <ФИО16> пояснила, что когда приехала домой к потерпевшей, то <ФИО3>. уехала в полицию. По её возвращении из полиции, она помогла потерпевшей расставить мебель, убирать вещи. Утром она уехала домой, а через пару дней узнала, что у <ФИО3>. сломана шея. В её присутствии <ФИО3>. никто не бил, она не падала и не билась ни о какие предметы. Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО4>.В. и <ФИО16> суд учитывает, что <ФИО4>.В. во время конфликта, теряла сознание, <ФИО16> не являлась изначально очевидцем произошедшего конфликта. Таким образом, проанализировав показания <ФИО4>.В. и <ФИО16> суд пришел к выводу, что их показания не опровергают показания потерпевшей <ФИО3>.А., свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>.А. и <ФИО12> Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО5>.А. и <ФИО12>, которые в ходе судебного следствия, четко описали события произошедшего конфликта, уверенно ответили на поставленные перед ними вопросы, не путались в ответах. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Потерпевшая в день конфликта, 17.09.2016г. сообщила в ОП №3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» о том, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения.

В силу части 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Согласно документам, характеризующим личность, подсудимая по месту проживания характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом кабинете не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место работы, ограничений по труду не имеет, на иждивении находится двое малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признается наличие малолетних детей у виновной. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304,308-310 УПК Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <М.В.1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не изменять место жительства, без согласия филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Октябрьский район Ростовской области, за исключением случаев, связанных с исполнением должностных обязанностей по месту основной работы - ООО «Прогресс».

Контроль по исполнению приговора возложить на филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказаться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.


Мировой судья Е.В. Макарова