Определение от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1/2017по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> 17.02.2017 года

Мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Хурина Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шемякина <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> на <АДРЕС>, 230 <АДРЕС> водитель Ф.И.О.2 управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Действия Ф.И.О.3 квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.3 - Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, вину не признал, пояснил, что за рулем Ф.И.О.2 не находился, сидел рядом на пассажирском сидении, так как выпил. Просил производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нес службу, совместно с инспектором Ф.И.О.6 Из дежурной части было получено сообщение о столкновении двух автомашин, по адресу: <АДРЕС>, 230. По прибытии по данному адресу было установлено, что у водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.И.О.3 имеются признаки опьянения. Факт управления автомобилем подтвердил свидетель - водитель другой автомашины. Ф.И.О.3 отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение, где он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Затем в отношении Ф.И.О.3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нес службу, совместно с инспектором Ф.И.О.8 Примерно в 18.00 час. из дежурной части было получено сообщение о столкновении двух автомашин, по адресу: <АДРЕС>, 230. По прибытии было установлено, что водитель а/м RENAULTSR Ф.И.О.9 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель Ф.И.О.9 пояснил, что за рулем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился Ф.И.О.2, от которого исходил резкий запах алкоголя, о том, что а/м управлял именно Ф.И.О.2 пояснил и понятой присутствующий при составлении протокола, кто конкретно сейчас не помнит. Он составил схему ДТП, от подписи в которой Ф.И.О.2 отказался. Он занимался оформлением материала по ДТП, а Ф.И.О.2 был передан другим сотрудникам для освидетельствования.

Инспектор ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он нес службу, находился в роте полка работал за компьютером. Поступило сообщение о ДТП с участием нетрезвого водителя, произошло столкновение двух автомашин, по адресу: <АДРЕС>, 230. На место ДТП выехал инспектор Ф.И.О.7, он составлял схему ДТП. Ф.И.О.3 привезли в роту, его не допрашивали, поскольку он был нетрезв, ему выдали повестку, чтобы допросить позже, от водителя Ф.И.О.9 были взяты объяснения.

Инспектор ИДПС Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске за пределами <АДРЕС> области, свидетель Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 в судебное заседание также не явились, извещены правильно и своевременно, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.6, согласно которому <ДАТА3> на <АДРЕС>, 230 <АДРЕС> водитель Ф.И.О.2 управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, согласно которому водитель Ф.И.О.2 был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, основания направления - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от освидетельствования на месте. Протокол составлен с применением видеофиксации;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет тс номер от <ДАТА3>, согласно которого у Ф.И.О.3 установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять данному акту не имеется, при этом, указанный акт медицинского освидетельствования номер от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленный врачом в отношении Ф.И.О.3 является правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» - обоснованным.

- опросом Ф.И.О.10 от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> в 17.55 час. она будучи пассажиром ехала домой на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, напротив дома 230 по <АДРЕС> произошло ДТП с а/м Рено, выйдя из а/м она увидела, как из-за руля а/м Грейтвол вышел Ф.И.О.2, от которого исходил резкий запах алкоголя, он сильно шатался, выражался нецензурно;

- рапортом инспектора ДПС роты номер полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ст. л-та полиции Ф.И.О.6 Д.А.;

- Справкой о нарушениях ПДД, допущенных Ф.И.О.3;

- Видеофиксацией;

- административным материалом номер по факту ДТП, а именно
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Ф.И.О.9, рапортом инспектора ДПС Ф.И.О.8 о том, что Ф.И.О.2 на момент оформления ДТП находился в состоянии опьянения, объяснениями Ф.И.О.9 от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> он возвращаясь домой со своей супругой, по <АДРЕС>, произошло ДТП с а/м Ховер, водитель которой Ф.И.О.2 находился в состоянии опьянения, вызвали наряд ДПС, который увез его в диспансер; схемой ДТП; справкой о ДТП от <ДАТА3>,

- показаниями инспектора ДПС Ф.И.О.12, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8

Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Ф.И.О.3, кроме того, Ф.И.О.5, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 ранее Ф.И.О.3 не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Их показания последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем судья признает показания достоверными, не доверять показаниям сотрудников ДПС оснований не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Ф.И.О.3 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы представителя Ф.И.О.3 - Ф.И.О.4 о том, что Ф.И.О.2 не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ защиты, направленный на желание Ф.И.О.3 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Факт управления транспортным средством именно Ф.И.О.3 подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также письменными доказательствами материалов дела.

Таким образом, мировой судья, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о виновности Ф.И.О.3 в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шемякина Ф.И.О.13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ф.И.О.3, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в ДПС ГИБДД У МВД России, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа: ГУВД по <АДРЕС> области, ИНН: номер КПП: номер, р/с: 40101810200000010001, банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ, КБК: 18811630020016000140 БИК: 043601001, ОКТМО: 36701000, УИН: 18810463160981101033.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.Мировой судья Е.В. Хурина