Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 5-415/2025

Решение по административному делу

УИД 61MS0205-01-2025-002684-51 Дело № 5-12-415-2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

«28» октября 2025 года г. ТаганрогМировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 Коноплев И.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Таганрога Корейво О.В., ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. начальника Управления капитального строительства <АДРЕС> ФИО1 <ДАТА2> рождения, уроженки Коми АССР, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ,

установил:

являясь должностным лицом и.о. начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1, в соответствии с Соглашением №1 от 06.05.2025, по адресу: <...>, 24.06.2025, 01.07.2025, 09.07.2025 в нарушение ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.6, п.9.7 условий муниципального контракта от 17.03.2025 года №2, пеня, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, не начислялась. Требования об уплате пени в адрес ООО «СТРОИТАЗСЕРВИС» не направлялись, меры ответственности к подрядчику не применялись. ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершенном правонарушении признала, изложенных в постановлении об административном правонарушении обстоятельств не отрицала, просила назначить наказание в виде предупреждения, так как ранее к административной ответственности не привлекалась. В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога Корейво О.В. поддержала доводы изложенные в постановлении, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об АП, за совершенное правонарушение. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 6 Статьи 7.30.2 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта. В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Материалами дела подтверждается, что должностное лицо и.о. начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1, в нарушение ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.9.6, п.9.7 условий муниципального контракта от 17.03.2025 года №2, пеня, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, не начислялась. Требования об уплате пени в адрес ООО «СТРОИТАЗСЕРВИС» не направлялись, меры ответственности к подрядчику не применялись. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: постановлением от 19.09.2025 года; объяснениями от 19.09.2025, копией распоряжения от 22.08.2025 №854 л/с, положением от 20.02.2025 №69, копией муниципального контракта от 17.03.2025 №2, Соглашением №1 от 06.05.2025, иными материалами дела.Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину должностного лица - и.о. начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельногоэтапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность ФИО1, ее имущественное положение, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, которое будет соответствовать целям наказания - предупреждению совершения им новых правонарушений. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить должностному лицу - и.о. начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.7.- 29.11., Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - и.о. начальника Управления капитального строительства г.Таганрога ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десятидней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Коноплев