Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 05-0149/63/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-149/63/2025

Уникальный идентификатор дела 24MS0063-телефон-телефон

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 63 в адрес Черданцев Алексей Валерьевич, (адрес), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, водительское ...телефон... от дата, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Правонарушение совершено по адресу: адрес при следующих обстоятельствах:

дата в время водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, на адрес, в районе дома № 3 в адрес, в нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, признак опьянения: запах алкоголя изо рта. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании дата указал на непризнание своей вины, так как в состоянии опьянения автомобилем не управлял, при ДТП на адрес не было установлено состояние его опьянения, а когда его увезли в БСМП, он позвонил сыну и попросил привезти ему сигарет и 0,25 коньяка, который он выпил и пошел к врачу, который его осмотрел и сказал, что нет признаков опьянения, как их и не было обнаружено при ДТП. В настоящем судебном заседании ФИО1 суду указал, что сначала его возили в 20-ю Больницу на рентген, куда сын и привозил сигареты и коньяк, который он и выпил. Он думал, что если на месте ДТП не было установлено его состояние опьянения, то в больнице уже можно выпить спиртное.

Допрошенный в суде лейтенант полиции ФИО2 суду указал, что он в составе экипажа по информации из дежурной части проехал в БСМ для освидетельствования гражданина ФИО1 после ДТП. В приемном покое БСМП они обнаружили данного гражданина, от которого исходил запах алкоголя изо-рта. В приемном покое в присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился и был сопровожден в КНД, где также было установлено его состояние опьянения. ФИО1 ни чего не говорил, что употреблял спиртное после ДТП, а наоборот утверждал, что вообще не пил, о чем и указал в протоколе. У ФИО1 не было возможности употребить алкоголь с момента как его посадили в карету скорой помощи, затем в БСМП, а уж тем более в патрульном автомобиле. Он знает со слов сотрудника, который оформлял ДТП ФИО3, что последний, когда приехал на место ДТП, видел, как ФИО1 увезли на карете скорой помощи в БСМП, потому и не было проведено освидетельствование на месте ДТП.

Допрошенный в суде лейтенант полиции ФИО4 суду дал аналогичные по содержанию показания, дополнительно суду указал, что ФИО1 с момента ДТП сразу посадили в карету скорой помощи, которая увезла его в БСМП, в дальнейшем тот находился в патрульном автомобиле и в КНД, то есть у последнего не было возможности употребить алкоголь после ДТП. В БСМП он слышал, как ФИО1 звонил сыну, то есть последнего не было в БСМП при проведении освидетельствования и он не мог привезти ФИО1 алкоголь. Кроме того, ни кто бы ни дал такой возможности, употребить алкоголь ФИО1, в медицинском учреждении. В патрульном автомобиле ФИО1 ему лично говорил, что на кануне он употреблял алкоголь, что им было зафиксировано в рапорте. При оформлении же административного материала ФИО1 утверждал, что вообще не употреблял алкоголь.

Исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установленной совокупностью следующих доказательств.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляют повышенную опасность, поскольку под влиянием наркотических средств нарушаются важнейшие функции организма человека, снижается реакция, возникает излишняя самоуверенность, пренебрежительное отношение к соблюдению правовых и моральных норм.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТУ № 521468 от дата, водитель ФИО1 дата в время управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, на адрес, в районе дома № 3 в адрес, в нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, признак опьянения: запах алкоголя изо рта. С протоколом ФИО1 ознакомился, подписал его без отражения ходатайств и замечаний, копия вручена, в объяснениях указал: «Не пил».

Согласно протоколу 24 КБ № 392352 об отстранении от управления транспортным средством от дата, водитель ФИО1 дата в время по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как следует из акта адрес № 698465 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД дата в время проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, написав «не согласен» и поставил свою подпись.

В соответствии с записью теста выдоха ФИО1 средством технического измерения, в выдыхаемом воздухе в время дата содержался этиловый спирт в концентрации 0,689 мг/л.

Согласно протоколу 24 КЦ № 200604 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1509в от дата в КГБУЗ «ККНД № 1». Начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя дата в время; внешне недостаточно опрятен, ушиб левой височной области, на левой кисти наложена марлевая повязка, запах алкоголя изо рта; со слов употребление алкоголя, лекарственных средств накануне освидетельствования отрицает, после ДТП самостоятельно принял «Корвалол», ежедневно принимает Лазартан, ФИО5, ФИО6; время первого исследования с помощью технического средства Alkotest 6810 № ARDH-0620 /дата поверки дата, погрешность 0,05 мг/л/ в время результат – 0,52 мг/л., исследование через 15-20 мин. в время результат – 0,52 мг/л, анализ мочи в время – наркотические и психотропные вещества не обнаружены; дата в время - установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалам дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в том, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от дата (с изм. и допол.), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, из материалов дела не усматривается, инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов и актов недопустимым доказательством, при оформлении материала об административном правонарушении допущено не было, в силу чего суд признает их допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако на нарушение каких-либо прав им заявлено не было.

Из изложенного следует, что процедура составления административного материала в отношении ФИО1 должностным лицом нарушена не была.

Указанные письменные доказательства, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны лицом, привлеченным к административной ответственности, согласуются между собой и являются надлежащими доказательствами вины правонарушителя. Процессуальных нарушений по административному делу мировым судьей не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, алкоголь выпил после ДТП, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 что он не употреблял алкоголь после ДТП, отобранными у последнего в протоколе в графе объяснения лица: «Не пил», а также показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4, которые указали на отсутствие возможности у ФИО1 употребить алкоголь с момента посадки его в карету скорой помощи, в патрульном автомобиле и до освидетельствования в КНД.

К показаниям же самого ФИО1 суд относится критически, поскольку изначально последний утверждал, что алкоголь сын ему привез в БСМП, а после допроса сотрудников полиции, стал утверждать, что в 20-ю Больницу.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Участникам процесса были созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, заявлении отводов и ходатайств. Каких-либо ходатайств ФИО1 заявлено не было.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Уплату штрафа необходимо произвести на следующие реквизиты: УФК ГУ МВД по адрес (л/с <***>), ИНН телефон, р/счет № <***>, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011 Отделение Красноярск//УФК по адрес, БИК телефон, КПП телефон, казначейский счет: 03100643000000011900, ОКТМО телефон, КБК 188 116 011 230 100 01140, УИН 188 104 242 410 800 90360.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания штрафа.

Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.В. Черданцев

Постановление вступило в законную силу «____» ______________ дата.

Срок предъявления к исполнению в течение двух лет с момента вступления в законную силу.

Дата выдачи «___» _____________ дата.

Мировой судья