Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 4-253/2017

Решение по административному делу



№ 5-253/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж
20 июня 2017 года
Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. (г.Воронеж, ул. Волгоградская, д.30) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рухлова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Вологодской области, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, личность установлена по паспорту, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В отношении Рухлова Р.В. 14.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день в 11 час. 40 мин. на ул. Космонавтов, д. 4 г. Москвы Рухлов Р.В. управлял транспортным средством «Ауди Q3», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> 777, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, данный регистрационный знак был закрыт наклейкой, чем нарушил п.11 Основных Положений по допуску транспортных средств. В связи с чем, действия Рухлова Р.В. квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Рухловым Р.В. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства (л.д.2). Вышеуказанное дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №5 Левобережного судебного района Воронежской области - 06.06.2017 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Рухлов Р.В. пояснил, что номер был грязный.

Выслушав Рухлова Р.В., и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Рухлова Р.В. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2017 г., составленный в отношении Рухлова Р.В. и содержание которого изложено выше (л.д.2); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2017 г., согласно которому в указанный день было остановлено транспортное средство под управлением Рухлова Р.В., государственный регистрационный знак которого был закрыт наклейкой (л.д.5); фотография, на которой усматривается транспортное средство марки «Ауди», на заднем государственном регистрационном знаке которого код региона закрыт наклейкой, что затрудняет его идентификацию (л.д.3).

Руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями закона (ст.28.2 КоАП РФ), должностным лицом, которому в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять указанный протокол, представленные документы имеют значение для производства по делу; Рухлов Р.В. с протоколом был ознакомлен; в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, указал: «Правила ПДД не нарушал» (л.д.2)

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Так, в п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указан государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечающий ГОСТу Р 50577-93.

Согласно указанного ГОСТ установлены обязательные требования, в том числе к форме и характеру начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках, а также толщине линий цифр и букв (включая толщину окантовки), поле регистрационных знаков должно обладать световозвращающими свойствами. При этом, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из вышеприведенных положений следует, что регистрационные знаки не должны закрываться какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими их идентификацию.

При этом суд отмечает, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1 ПДД).

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том что, действия Рухлова Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что 14.03.2017г. в 11 час. 40 мин. на ул. Космонавтов у д.4 г. Воронежа Рухлов Р.В. управлял транспортным средством Ауди Q3», имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР> 777, на котором код региона заднего государственного регистрационного знака закрыт, что затрудняет его идентификацию.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, однако учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении Рухлова Р.В. по делу также не установлено, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.2 ч.2, 29.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Рухлова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить в Управление федерального казначейства по г.Москве, р/с 40101810045250010041, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО (получатель УВД по СВАО г. Москвы), ИНН 7715047144, КПП 771601001, БИК 044525000, ОКТМО 45365000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810477176200106557. Назначение платежа: штраф по постановлению №5-253/17 от 20.06.2017 г.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления направить Рухлову Р.В. и в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по СВАО ГУ МВД россии по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина