Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-7/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. г. Вилючинск Камчатского края 24 января 2017 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Сазонова А.Ф., подсудимой Ситько Е.С., адвоката по назначению Антонян Г.Б., представившего удостоверение № 76, ордер №05 от 11 января 2017 года, при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края уголовное дело в отношении Ситько Елены Сергеевны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной в г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, проживающей в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> работающей менеджером в ООО «Востокспецсистемы», невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ситько Е.С. управляла автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ею в городе Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах. 23 июля 2016 года около 04 часов 15 минут Ситько Е.С., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу 21 марта 2016 года, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, будучи подвергнутая административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, и, находясь в 3- метрах от левого угла административного здания ГИБДД, расположенного по ул. Приморская, д. 8Б, села за руль автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак В485 ВР, привела двигатель данного транспортного средства в рабочее состояние, и начала на нем самостоятельное движение. В тот же день, в 04 часа 20 минут Ситько Е.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в 20 метрах от правового угла административного здания ГИБДД по ул. Приморская, д. 8Б. В судебном заседании подсудимая Ситько Е.С. в присутствии защитника - адвоката Антонян Г.Б. выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным ей обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по её ходатайству, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ей понятны. Защитник подсудимой - адвокат Антонян Г.Б. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Ситько Е.С. заявлено добровольно. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, его подзащитной разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Сазонов А.Ф. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства. При этом уточнил обвинение в части допущенной технической опечатки при изготовлении обвинительного постановления при указании места совершения преступления и просил правильным считать улицу Приморская, а не Победы, как об этом указано во втором абзаце описательной части обвинительного постановления. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1 - 226.8 УПК РФ. Судом установлено, что Ситько Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, признала полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривала, в связи с чем заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было. Вина подсудимой Ситько Е.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемой Ситько Е.С. (л.д. 76-79), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 85-90), копией постановления мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.03.2016 г. (л.д. 52-54), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13-14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 13.10.2016 г. (л.д. 61), постановлением от 16.11.2016 г. (л.д. 6-7), копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 91-95), протоколом выемки (л.д. 97-100), протоколом осмотра предметов (л.д. 101-104), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 105). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ситько Е.С. в содеянном доказана полностью и квалифицирует её действия по ст. 264? УК РФ - управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уточнение государственным обвинителем обвинения в части места совершения преступления судом признается технической опечаткой, так как в обвинительном постановлении в первом абзаце место совершения преступления указано верно, что также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Уточнение обвинения не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право на защиту от предъявленного обвинения и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Ситько Е.С. органом предварительного расследования допущено не было. Согласно копии паспорта Ситько Е.С. является гражданкой РФ, постоянным жителем Камчатского края, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей: 12 февраля 2005 года рождения, и 04 декабря 2008 года рождения (л.д. 21, 22, 108-109). По данным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не судима (л.д.110-111). Из справки-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции, следует, что Ситько Е.С. по месту жительства в г. Елизово характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению преступлений, не поддерживает, жалоб и заявлений в отношении нее в отдел полиции не поступало (л.д. 116). На учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 112, 113). Психическое состояние Ситько Е.С. у суда сомнений в её вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании она адекватно реагировала на окружающую обстановку, понимала и осознавала, что происходит в зале судебного заседания, отдавала отчет своими действиями и руководила ими, и не давала суду никаких оснований для сомнения в её психическом состоянии. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание Ситько Е.С. своей вины и раскаяние в содеянном, а также на основании подп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновной двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ситько Е.С., не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её критическое отношение к содеянному, поведение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, учитывает также полное признание Ситько вины, раскаяние в содеянном, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на имущественное положение Ситько Е.С., условия её жизни и жизни её семьи, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Оснований для назначения Ситько Е.С. наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, не повлечет исправление подсудимой, а также поставит её и ее семью в тяжелое материальное положение. При назначении наказания суд учитывает положения статей 60, 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, а также руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства и производства дознания в сокращенной форме. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает. Мера пресечения подсудимой Ситько Е.С. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного расследования подсудимой адвокатом по назначению Завражина Е.В. в размере 3960 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ситько Елену Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак В485 ВР, переданный под сохранную расписку Ситько Е.С., оставить у последней по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек Ситько Е.С. освободить. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Завражину Е.В. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись С.С.<ФИО1>