Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Новикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18090 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО1> заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая на основании акта <НОМЕР>-К/ЧР ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 216438 рублей перечислением на счет в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 18090 рублей. Направленная <ФИО1><ДАТА4> в адрес ответчика претензия, осталась без ответа.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в связи с оплатой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» после подачи иска ответчику величины утраты товарной стоимости в размере 18090 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, просил по тем же основаниям взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Истец <ФИО1>, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился. Представлено возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указав, что в связи с наступлением страхового случая истцу было выдано направление на СТОА, где транспортное средство было отремонтировано. Впоследствии <ФИО1> обратился с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, по результатам рассмотрения которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу <ДАТА5> утрату товарной стоимости в размере 18090 рублей, <ДАТА6> стоимость независимой экспертизы - 4000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа, морального вреда, неустойки. Также отмечает, что расходы на представителя являются завышенными, несоответствующими сложности дела.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Мировым судом установлено, что <ДАТА7> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО1> И автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 423 ВО21, принадлежащего <ФИО4>

Согласно копии справки о ДТП от <ДАТА7> в действиях <ФИО1> нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

В результате указанного ДТП автомобиль <ФИО1> получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору КАСКО.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав факт наступления страхового случая, организовало осмотр транспортного средства, на основании которого проведена независимая оценка принадлежащего <ФИО1> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и транспортное средство было направлено на ремонт.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

<ДАТА9><ФИО1> заключил с ООО «ЭКОС» договор <НОМЕР> на проведение исследования по определению величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 9)

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКОС» <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 18090 рублей (л.д. 10-19).

<ФИО1> оплатил ООО «ЭКОС» за составление экспертного заключения 4000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 8).

Ответчиком не оспорено представленное истцом экспертное заключение.

<ДАТА5><ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило <ФИО1> сумму величины утраты товарной стоимости - 18090 рублей, <ДАТА10> — расходы по оплате услуг оценщика — 4000 рублей.

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало факт ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание характер причиненного истцу морального вреда, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворил требования истца после подачи иска в суд, с ответчика в пользу <ФИО1> подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 9545 рублей (18090 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание уплату ответчиком величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика до рассмотрения дела по существу, мировой судья полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ДАТА13> между <ФИО1> и ООО «Юлианна» был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д. 49), по условиям которого, последнее обязалось оказать юридическую помощь <ФИО1>

Стоимость услуг по договору определена в размере 4000 рублей, которые оплачены <ДАТА14>, что подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, мировой судья взыскивает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 1023 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета - муниципального образования г. <АДРЕС><АДРЕС> Республики государственную пошлину в размере 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья <ФИО5>

Мотивированное решение составлено <ДАТА15>