Постановление от 22 февраля 2017 г. по делу № 4-87/2017

№ 5-87/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2017 года

Мировой судья по судебному участку №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области Турбина А.С. (<...>) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакович <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Архангельск, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, личность установлена по паспорту, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В отношении ФИО2 05.11.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в указанный день в 16 час. 15 мин. на 10 км а/д Обход г. Брянска, ФИО2 управляя транспортным средством «Санг Йонг», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон с выездом на полосу дороги для встречного движения впереди попутно движущегося транспортного средства, при этом пересек линию разметки 1.1 «Сплошная линия разметки», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д.15). Вышеуказанное дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №5 Левобережного судебного района Воронежской области - 20.02.2017 г. на основании определения мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 01.02.2017г. (л.д.16-20).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 с правонарушением был не согласен, пояснил, что начал движение для обгона на прерывистой линии разметки, так как видел, что можно обогнать, ПДД не нарушал.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 05.11.2016 г., составленный в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и содержание которого изложено выше (л.д.6); схема места совершения административного правонарушения от 05.11.2016 г. а/д Обход г. Брянска, из которой, усматривается траектория движения автомобиля «Санг Йонг», г.р.з. <НОМЕР> (имеющего условное обозначение на схеме - 1), а именно, что указанный автомобиль, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, осуществил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении (имеющего условное обозначение на схеме - 2) и в последующем возвратился на ранее занимаемую полосу (л.д.7); видеозапись на электронном носителе (DVD+R диске) от 05.11.2016г., просмотренная в ходе рассмотрения дела, на которой усматривается дорога с двусторонним движением: имеющей две полосы, линии разметки 1.1 и прерывистую; транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое совершает опережение транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекает горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, в последующем возвращается на ранее занимаемую полосу (л.д.9).

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная линия разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и данную линию разметки пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

При рассмотрении дела суд так же учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 г. №1570-О-О, от 18.01.2011 г. №6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения вне зависимости от того, где он был начат, должен быть осуществлен без нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанный протокол об административном правонарушении и представленные документы, поскольку протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; представленные документы имеют значение для производства по делу. ФИО2 с со схемой ознакомлен, указав «не согласен», а также с протоколом ознакомлен, объяснения в протоколе изложил, указав: «ПДД не нарушал, с выводом сотрудников ГИБДД не согласен» (л.д.6).

При этом, каких-либо безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется и доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что при обгоне он не нарушал Правил дорожного движения, в ходе рассмотрения дела с достоверностью не нашли своего подтверждения

Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обстоятельства в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, а учитывая, что обстоятельств отягчающих административную ответственность в отношении ФИО2 по делу также не установлено, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 25.1, 29.9, 29.10, 29.11 и 32.2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Бакович <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), ИНН <***>, БИК 041501001 ОКТМО 15701000 Номер счета получателя 40101810300000010008, КПП 325701001, КБК 18811630020016000140. Назначение платежа административный штраф по постановлению №5-87/17.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления изготовленного в окончательной форме направить ФИО2 и в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления изготовленного в окончательной форме в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина