Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Решение по уголовному делу Дело № 1-18/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


город Березники 09 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края А.А. Шатуленко, с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора города Березники Барбалат О.В.1,

подсудимого Мясникова М.С.2,

защитника - адвоката Чакилевой И.Г.3,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 материалы уголовного дела в отношении

Мясникова М.С.2, <ДАТА2>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего в городе <АДРЕС>осужденного <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбытый срок наказания составляет 64 часа,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мясников М.С.2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> муниципального района Пермского края от <ДАТА4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая это, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ДАТА5> до 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством- автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, передвигаясь на данном автомобиле по территории <АДРЕС>. После чего Мясников М.С.2 <ДАТА5> в 22 час. 45 мин. возле дома <НОМЕР>, был задержан сотрудниками полиции.

<ДАТА6> в 00 час. 21 мин. в здании ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 67, г. Березники, Пермского края, сотрудники полиции в ходе освидетельствования на состояние опьянения у Мясникова М.С.2 установили состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 1,34 мг/л.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство <ФИО2> заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное <ФИО2> обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины; наличие малолетнего ребенка; письменное объяснение <ФИО2> на л.д.14, суд принимает как чистосердечное признание, поскольку на момент дачи объяснения орган дознания располагал достоверной информацией о причастности <ФИО2> к совершению инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого <ФИО2>, согласно которых он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.31), к административной ответственности не привлекался (л.д.32), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.39), имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При назначении <ФИО2> вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

<ДАТА3><ФИО2> осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судья не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, не имеется оснований и для назначения наказания с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО2> следует освободить от уплаты в доход государства процессуальных издержек, предусмотренных статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумм, выплаченных адвокату за участие по назначению в ходе дознания) в сумме 1265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

п р и г о в о р и л :


Мясникова М.С.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Пермского края от <ДАТА3> окончательно назначить Мясникову М.С.2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Мясникову М.С.2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района Пермского края от <ДАТА3> в размере 64 часа.

Меру пресечения Мясникову М.С.2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мясникова М.С.2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1265 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.


Мировой судья А.А. Шатуленко