Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № 5-185/2025

Решение по административному делу

УИД 31 MS0072-01-2025-00151023 Дело № 5 - 185/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 18.08.2025г. день изготовления постановления в полном объеме 20.08.2025г.

п. Чернянка 20 августа 2025года

Мировой судья судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области Трунова Г.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 Н.1 его защитника <ФИО2>, действующего на основании личной доверенности ФИО4 Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4> ), зарегистрированного по адресу места жительства: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025г. в 09 час.30 мин. на <АДРЕС>, водитель ФИО4 Н.1 , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством- автомобилем Форд Фокус г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый ФИО4 Н.1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что утром 13 марта 2025г., <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5>, пешком ходили в местный фельдшерский пункт для того, чтобы открыть ему больничный. Когда пришли домой «тяпнул», т.е. (выпил) чуть больше ста граммов водки, т.к. накануне вечером употреблял спиртные напитки, поэтому было состояние «вчерашнего», после этого с сожительницей вышли на улицу, во двор дома, где участковый уполномоченный подъехал к ним, стал спрашивать, почему не ходит на работу, <ФИО1> ему объяснил, что вчера выпивал, открыл больничный. После этого участковый пригласил его в свой автомобиль. После данных пояснений, по требованию защитника <ФИО2>, привлекаемый ФИО4 Н.1 прекратил давать показания по делу, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела , при просмотре видеозаписи с регистратора автомобиля участкового инспектора <ФИО7>, подтвердил, что это он на видеозаписи , на лице у него медицинская маска, т.к. в это утро ходил к врачу. Также подтвердил, что в ведомости о проведении профилактических бесед с гражданами по предупреждению мошеннических действий 13 марта 2025г. он поставил свою личную подпись.

Защитник привлекаемого ФИО4 Н.1 - <ФИО2> в судебном заседании позицию привлекаемого поддержал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на положения норм КоАП РФ, т.к. транспортное средство под управлением ФИО4 Н.1 инспектором ДПС не останавливалось, соответственно инспектор ДПС <ФИО9> не обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом протокол об отстранении от управления транспортного средства содержит сведения о том,что <ФИО1> был отстранен в 09час.30мин., однако фактически он не мог быть отстранен в это время, т.к. в это время никакие меры обеспечения в отношении привлекаемого не применялись, таким образом, время отстранения указано в протоколе неверно. Кроме того, в протоколе не указаны признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения. Наименование прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано как «Алкотектор Юпитер», однако согласно свидетельству о поверке его название «Юпитер К», т.е. сведения о наименовании средства измерения указаны неверно. Утверждая, что <ФИО1> 13.03.2025г. автомобилем не управлял и его не останавливал инспектор ДПС, защитник ссылается на показания свидетеля <ФИО5>, опрошенной в судебном заседании и видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Таким образом, по мнению защитника, составленные инспектором ДПС процессуальные документы в отношении <ФИО1> не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона, просит признать их недопустимыми. Иных доводов защитник не приводит.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу старший уполномоченный участковый инспектор ОМВД России по Чернянскому району <ФИО7>, суду пояснил, что знает <ФИО1> и его <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5>, как жителей своего служебного участка в с. Орлик. Однако со стороны директора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО1> неоднократно поступали жалобы относительно его прогулов на работе по причине употребления алкоголя. Данную семью знает, как лиц, употребляющих спиртные напитки, но дома, однако нарушений общественного порядка с их стороны не выявлено, неприязненных, личных заинтересованных отношений к ним не имеет, ссор не происходило. В тот день с утра 13 марта 2025г. осуществлял служебные обязанности по своему участку в с. Орлик <АДРЕС> района <АДРЕС> области в форменной одежде участкового уполномоченного полиции, к нему , участковому, от доверенных лиц поступили сведения о том, что <ФИО1> по селу управляет автомобилем в пьяном виде. Вначале участковый проехал к фельдшерскому пункту села, увидел, что там стоит автомобиль <ФИО1> (Форд Фокус г/н <ДАТА>), в автомобиле никого не было, поэтому участковый проехал к дому <ФИО1> по <АДРЕС>, где возле дома стоял другой семьи <ФИО1>. Через некоторое время из-за поворота выехал автомобиль Форд Фокус г/н <ДАТА> и подъехал к дому <ФИО1>. Это было примерно в 09час 30мин. <ДАТА5> за рулем автомобиля Форд Фокус находился ФИО4 Н.1 , рядом на пассажирском сиденье его сожительница - <ФИО5> , он, участковый вышел из своего служебного автомобиля, жестом руки показал водителю остановиться, <ФИО1> повернул автомобиль к своему дому, где его припарковал, затем участковый подошел к ним, попросил у <ФИО1> представить документы и почувствовал при разговоре изо рта ФИО4 Н.1 запах алкоголя, тот не отрицал, что вчера выпивал. После чего, участковый пригласил <ФИО1> в свой служебный автомобиль, где до приезда сотрудников ГАИ он, участковый, вел с <ФИО1> разговор относительно того, что тот не ходит на работу, директор на него жалуется, и одновременно проводил с <ФИО1> профилактическую беседу по предупреждению мошеннических действий в районе, согласно требованиям служебных обязанностей участкового инспектора, заполнив ведомость, в которой <ФИО1> расписался. Все изложенные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись, которая имелась в автомобиле свидетеля, но поскольку регистратор имеет свойства перезаписывать свою запись, участковый скачал фрагмент видеозаписи с момента управления <ФИО1> автомобилем и небольшого количества разговора с <ФИО1> и передал суду данную видеозапись в судебном заседании. Точное время не помнит, вскоре передал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району о том, что ФИО4 Н.1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Свидетель полагает, что произведенная запись в КУСП о сообщении в 09:40 час. 13.03.2025г., может соответствовать действительности, а факт управления <ФИО1> автомобилем в 09 час.30 мин. 13.03.2025г.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Чернянскому району <ФИО11> пояснил, что 13.03.2025г. осуществлял службу по району на патрульном автомобилем ДПС, утром, примерно до 10 часов утра, по рации с дежурной части ОМВД России по Чернянскому району поступило сообщение о том, что старшим участковым уполномоченным <ФИО7> в с. Орлик на ул. <АДРЕС> 4/2 остановлен автомобиль под управлением ФИО4 Н.1, имеющего признаки алкогольного опьянения. По приезду на место, свидетель разъяснил водителю процессуальные, конституционные права, в 10 час. 23 мин 13.03.2025г. начал составлять протокол об отстранении водителя ФИО4 Н.1 от управления транспортным средством Форд Фокус г/н <ДАТА>, в котором указал время управления <ФИО1> автомобилем «09час.30мин. 13.03.2025г.», соответствующее времени, зафиксированном в сообщении КУСП и утверждению участкового инспектора <ФИО7>, которым и был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 Н.1 Затем , в 10час. 42 мин. , также под видеозапись, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 Н.1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом водитель согласился, о чем письменно указал в акте, оснований для направления на медосвидетельствования не было. Затем, были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором <ФИО1> письменно указал о согласии с выявленным правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Действительно, <ФИО1> вначале процедуры произносил фразу, что не ехал за рулем, однако затем признался, что вечером выпивал спиртное, понимает, что теперь останется без прав. Признался, что ранее у него уже был случай лишения его права управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Замечаний по составлению протоколов не имелось, копии документов ему были вручены.

При этом, допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля сожительница привлекаемого лица <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что утром 13 марта 2025г., примерно в 09час. 30мин. участковый инспектор <ФИО7> вызвал со двора их дома по <АДРЕС> её <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 Н.1, с которым она в этот день утром ходила в фельдшерский пункт, чтобы <ФИО1> открыл больничный лист, т.к. заболел, пришли домой около 09 часов утра, после чего <ФИО1> выпил водку, грамм 100. Участковый пригласил <ФИО1> в свой служебный автомобиль, где они разговаривали минут 10-15, после чего <ФИО1> подошел к свидетелю и сказал, что теперь надо ждать инспекторов ГАИ и из поля её зрения <ФИО1> не выходил и никуда не ходил. Примерно через час, полтора приехали инспектора ДПС, начали составлять протоколы о том, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии опьянении. Свидетель не согласна с такими выводами должностных лиц, т.к. <ФИО1> не управлял автомобилем, автомобиль Форд Фокус все время стоял возле дома припаркованный, рядом стоял другой автомобиль белого цвета. При составлении процессуальных документов в отношении <ФИО1> свидетель стояла возле патрульного автомобиля и рекомендовала <ФИО1> не подписывать протоколы, т.к. не ехал и не был за рулем пьян, но он её не послушал, когда <ФИО1> отпустили, он сказал, что подписал все протоколы, но не знает сам, что подписал.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие их, несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 Н.1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГАИ признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>( л.д.16); рапортом инспектора ДПС ГАИ <ФИО11> от 13.03.2025г.( л.д.9) г.; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами серии 31 БД <НОМЕР> от 13.03.2025г.( л.д.4); чеком алкотектора " Юпитер"( л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР <НОМЕР> от 13.03.2025г.( л.д.6), согласно которому у ФИО4 Н.1, установлено состояние опьянение с результатом 0,403 мг/л.; протоколом об административном правонарушении серии 31 БА 232476 от 13.03.2025г.( л.д.3).; протоколом о разъяснении процессуальных права ( л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства от 13.03.2025г. ( л.д.7); копией свидетельства о поверке средства измерения Юпитер, сроком действия до <ДАТА10> ( л.д.8); справкой начальника ГАИ о том, что ФИО4 Н.1 повторности по ст.12.8,ст.12.26 КоАП РФ и ст.264, ст.264.1 УК РФ не имеет( л.д.10); карточкой операции с ВУ, согласно которой срок действия водительского удостоверения <НОМЕР> с <ДАТА11> истек <ДАТА12>, с учетом продления до <ДАТА13> (л.д.11); характеристика с места жительства, работы (л.д.13,21); списком о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.14); диском записи видео-регистратора с патрульного автомобиля, с автомобиля участкового уполномоченного полицейского.

Каких-либо замечаний в ходе составления протоколов и акта от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало. Копии процессуальных документов вручены. С результатом освидетельствования, по которому установлено состояние алкогольного опьянения, привлекаемый согласился, о чем письменно указал в акте и следует из видеозаписи (л.д.7).

При таких обстоятельствах, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 Н.1 административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 13 марта 2025г. в 09 час.30 мин. на <АДРЕС>, водитель ФИО4 Н.1 , в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством- автомобилем Форд Фокус г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом , в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола привлекаемому разъяснены процессуальные и конституционные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем имеется его личная подпись. Копия протокола вручена. Замечаний по состоянию протоколу не имеется. В протоколе привлекаемый указал о согласии с выявленным правонарушением, что учитывается судьей при оценке доказательств.

Процессуальные действия в отношении привлекаемого лица произведены должностным лицом при помощи технического средства-видеозаписи, диск с записью которого приобщен к материалам дела, просмотрен в судебном заседании, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий в отношении привлекаемого лица признается допустимым доказательством по делу. Совершение вышеуказанных мер обеспечения по делу об административном правонарушении и процессуальных действий произведено должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с положениями ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.

Оснований не признавать допустимым доказательством представленную ст.УУП <ФИО7> в судебном заседании видеозапись с регистратора автомобиля и просмотренную в судебному заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, у мирового судьи не имеется, несмотря на отсутствие на видеозаписи даты, однако видеозапись с достоверностью подтверждает событие выявленного участковым уполномоченным инспектором полиции административного правонарушения, совершенного <ФИО1> 13.03.205г., а именно факт управления ФИО4 Н.1 автомобилем форд Фокус г/н <НОМЕР> во время совершения правонарушения 13.03.2025г.

ФИО4 Н.1 опознал себя на данной видеозаписи, подтвердил, что <ФИО7> в автомобиле проводил с ним беседу по предупреждению мошеннических действий, он подписал ведомость, которая содержит дату 13.03.2025г. и на видео слышен разговор инспектора и <ФИО1> профилактической беседы мошеннических действий, при этом, <ФИО1> находится в той же одежде, что при составлении протокола в патрульном автомобиле ДПС 13.03.2025г., наличие у него медицинской маски на лице, также совпадает с видеозаписью с регистратора участкового инспектора, которой подтвержден факт управления автомобилем Форд Фокус г/н <НОМЕР>. Вышеизложенные исследованные процессуальные документы по делу противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в котором отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении привлекаемым лицом транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому признаются мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, признаю составленные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу, а процедуру освидетельствования на состояние опьянения - законной. Процессуальные действия совершены при помощи видеозаписи, о чем указано в документах.

Доводы защиты о том, что <ФИО1> не был остановлен , непосредственно, самим инспектором ГАИ, а также участковый инспектор не имеет полномочий останавливать транспортные средства, не составляя, при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, неубедительны и не опровергают факт управления ФИО4 Н.1 автомобилем в состоянии опьянения.

Действительно, согласно действующему законодательству РФ соблюдение Правил дорожного движения на российских дорогах контролирует Госавтоинспекция. Таким надзорным правом Госавтоинспекция наделена Законом о полиции (Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года), а также Административным регламентом МВД, утвержденным ведомственным Приказом № 664 от 23 августа 2017 года.

Между тем, указанные нормативно-правовые акты регулируют именно функцию надзора за безопасностью дорожного движения. Другими словами, безопасность на российских дорогах обеспечивается не только работниками ГИБДД.

Согласно Закону о полиции, участковый является должностным лицом, пунктом 10.5 Приказа МВД № 205 такое должностное лицо вправе контролировать безопасность дорожного движения. Из этого следует вывод, что водитель обязан выполнить законное требование участкового о прохождении проверки на опьянение. Данное требование также обретает законность лишь при наличии признака (или признаков) опьянения, например, запаха алкоголя или несвязной речи — согласно пункту 227 Административного регламента МВД.

Приведенные законоположения полностью соответствуют действиям старшего уполномоченного участкового инспектора <ФИО7>, при осуществлении им должностных полномочий 13.03.2025г., при совершении <ФИО1> правонарушения.

Свидетель <ФИО7> является непосредственным очевидцем факта управления ФИО4 Н.1 автомобилем во время совершения правонарушения, что не опровергнуто в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля , в связи с чем, что у водителя обнаружил признаки опьянения, сообщил в дежурную часть полиции, в дальнейшем передал <ФИО1> инспекторам ДПС для составления необходимых процессуальных документов, при этом, как пояснил свидетель, <ФИО1> из поля его зрения не выходил, при нём спиртные напитки не употреблял. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО4 Н.1 сотрудниками полиции не усматривается, т.к. исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что офицеры полиции заинтересованы в исходе дела. Полицейские давали в судебном заседании убедительные, логичные и последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Отстранение от управления <ФИО1> транспортным средством произведено инспектором ДПС ГАИ <ФИО11>, что полностью соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> управлял автомобилем в 09час 30мин 13.03.2025г., а не был отстранен от управления автомобилем в это время, как ошибочно утверждает сторона защиты ( л.д.4). Начало составления протокола инспектором зафиксировано: в 10час. 23 мин, верно.

Таким образом, противоречий в сведениях суд не усматривает. Признаки опьянения в протоколе также указаны. Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, входит в компетенцию инспектора ДПС, в связи с чем, в отношении водителя законно составлен протокол об отстранении его от управления ТС.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования у ФИО4 Н.1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства составили 0,403 мг/л, т.е. превышало допустимую законом норму 0,160 мг/л, что не оспаривается.

То, что инспектором ГАИ не дописана буква «К» в наименовании алкотектора «Юпитер», основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не является, к материалам дела приложено свидетельство о поверке, полностью соответствующее требованиям действующего законодательства РФ при проведении освидетельствования данным прибором.( л.д.8).

Версия ФИО4 Н.1 и его защитника о том, что ФИО4 Н.1 не управлял автомобилем, неубедительна, мировой судья расценивает её, как способ защиты привлекаемого лица и попытку избежать административной ответственности, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и противоречит материалам дела.

Тот факт, что ФИО4 Н.1 во время проведения в отношении него процедуры оформления дела об административном правонарушении произносил слова, что « не ехал» , не опровергает фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения и собранные по делу доказательства.

Показания свидетеля <ФИО5> не могут быть положены в основу подтверждения доводов стороны защиты о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством во время совершения правонарушения, т.к. данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, свидетель подтвердила, что сожительствует с привлекаемым, т.е. интерес управления автомобилем и сохранение водительских прав имеется в семье.

Других объективных данных о не управлении автомобилем <ФИО1> материалы дела не содержат и не представлено.

При этом, указание оперативным дежурным ОМВД в фабуле сообщения КУСП <НОМЕР> от 13.03.2025г. времени 10:25 час мировой судья расценивает, как ошибочное. При этом допросить в судебном заседании оперативного дежурного не представилось возможным, по причине нахождения его в отпуске на длительное время.

Между тем, следуя логике прочтения сообщения КУСП <НОМЕР> дата , время и место поступления сообщения в дежурную часть зафиксировано верно в 09 час.40 , то есть согласуется с другими неопровержимыми доказательствами по делу, показаниями свидетелей и составленными процессуальными документами, полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела факта управления автомобилем водителем ФИО4 Н.1 в 09час.30мин, о чем указал свидетель <ФИО7>, а также указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством , в котором все же имеются сведения инспектора ГАИ <ФИО11> о признаках нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, (л.д.4,5).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 Н.1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание привлекаемым вины в совершении вмененного административного правонарушения расценивается, как способ защиты привлекаемого, ввиду уклонения им несения административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе оформления материала ФИО4 Н.1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, процессуальные права ему были разъяснены ( л.д.3).

Таким образом, вину ФИО4 Н.1 мировой судья считает доказанной.

Действия ФИО4 Н.1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно, зная, что в соответствии с ПДД РФ управление автотранспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий и сознательно их допускал.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 (отсутствие события) либо п. 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективную сторону совершенного ФИО4 Н.1 указанного правонарушения, не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу привлекаемого в ходе проведения процедуры привлечения к административной ответственности и в ходе судебного разбирательства не выявлены ( ч.1 ст.1.5 КоАП РФ)

ФИО4 Н.1 совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ставил под угрозу жизнь людей, безопасность движения других автомобилей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

ФИО4 Н.1 вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании не признал, соответственно, оснований для признания обстоятельством смягчающим административной ответственности - раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. в течение года ФИО4 Н.1 привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного противоправного административного правонарушения, имеющего повышенную степень опасности, с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности привлекаемого, положительно характеризующегося по месту работы, жалоб по месту жительства не поступало, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, что обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ГАИ ОМВД России по Чернянского району Белгородской области.

В случае его уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГАИ ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области его заявления об утрате водительского удостоверения.

Оплату административного штрафа произвести на счет: получатель: (УФК по Белгородской области УФК по Белгородской области (ОМВД по Чернянскому району), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 14654151051, КПП: 311901001, номер счета получателя платежа: 40101810300000010002 ОКТМО 14654151 БИК 011403102 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Белгород, Код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810431245190000193 в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить виновному лицу, что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административного ареста до 15 суток, либо в виде обязательных работ.

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копию постановления направить для исполнения в ГАИ ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, вручить виновному лицу и его защитнику. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Чернянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области

Мировой судья подпись Г.Д. Трунова