Решение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017-4


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «24» мая 2017 годаМировой судья судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово Фирсова К.А.

при секретаре Горюновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО2> о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> она приобрела в магазине «Априори Люкс», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, 16 подарочный сертификат номиналом 18500 рублей. В настоящее время использование данного сертификата не представляется возможным по объективным причинам. <ДАТА3> она направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за сертификаты суммы. Ответчиком ее требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО2> в свою пользу денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Койновой О.А.

Представитель ответчика Койнова О.А., действующая на основании ордера адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно, <ДАТА2> ФИО3 в магазине ответчика была приобретена подарочная карта (подарочный сертификат) номиналом в 18 500 рублей. В соответствии с правилами выпуска подарочных карт, условия которых указаны на лицевой стороне подарочной карты, карта возврату и обмену не подлежит. Также не допускается обмен карты на денежный эквивалент. Срок действия карты 1 год. С условиями приобретения подарочной карты истец была ознакомлена. Подарочный сертификат не является товаром, он дает предъявителю право приобрести у продавца товары (услуги) на сумму, указанную в нем. При реализации подарочного сертификата происходит передача права на покупку товара (услуги), а не сама покупка. Обмен сертификата на деньги противоречит правовой природе данного объекта гражданских прав. Истец вправе расторгнуть заключенный договор на основании ст.ст. 18,25 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть в следующих случаях: в случае обнаружения в товаре недостатков, в случае, если потребитель желает обменять товар, а продавец отказывает в удовлетворении данного требования. Однако истцом реализация подарочного сертификата не была осуществлена, соответственно, у ответчика не было оснований для расторжения заключенного договора купли- продажи и возврата денежных средств истцу. В данном случае, исковые требования ФИО3 мотивированы лишь тем, что она не желает воспользоваться сертификатом и желает расторгнуть заключенный договор. Однако оснований, установленных законом, для расторжения договора не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.426 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <ДАТА2> ФИО3 приобрела в магазине «Априори Люкс», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, 16 подарочный сертификат номиналом 18500 рублей (л.д. 8). Однако не использовала данный сертификат по объективным причинам. <ДАТА3> она направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за сертификаты суммы. Ответчиком ее требование в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается факт реализации подарочного сертификата магазина «Априори Люкс», не оспаривается подлинность подарочного сертификата, представленного истцом

Таким образом, судом установлено, что истица для личных нужд приобрела у ответчика подарочную карту с целью её использования для оплаты товара в магазине "Априори Люкс", принадлежащем ИП ФИО4

По смыслу закона, подарочные сертификаты, приобретаемые за денежную сумму, считаются средством платежа. Сертификат, либо подарочная карта удостоверяет обязанность торговой организации принять их в оплату товаров по номиналу наравне с денежными средствами. Следовательно, подарочный сертификат является документом, удостоверяющим право его владельца при приобретении товаров (работ, услуг) у указанного в нем лица (продавца) заплатить за товар (работы, услуги) его стоимость за вычетом обозначенной в сертификате суммы (номинальной стоимости сертификата).

С учетом того, что подарочная карта по своей гражданско-правовой природе является лишь подтверждением факта возникновения обязательства перед держателем карты, она не отвечает признакам товара; по своему содержанию отражает специфические права требования держателя карты к торговой организации, в которой карта является средством безналичных расчетов. В общепринятом смысле подарочная карта - документ, подтверждающий обязательство организации передать в будущем ее предъявителю товары (работы, услуги) на определенную сумму и право предъявителя (держателя карты) на получение этих товаров (работ, услуг). Таким образом, подарочный сертификат, является предложением для физических и юридических лиц не приобрести в подарок конкретную продукцию из ассортимента магазина, а внести предварительную оплату на определенную сумму. Денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, фактически являются предварительной оплатой товаров, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары является реализацией товара. В этой связи суммы оплаты карт, полученные организацией (продавцом) от покупателей этих карт (сертификатов), являются предоплатой (авансом).

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку приобретенный истцом подарочный сертификат подтверждает внесение ею аванса и право на покупку товара в будущем, однако при обращении в магазин истцу было отказано в возврате денежных средств за подарочный сертификат, чем нарушено ее право как потребителя.

В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты это аванс, то в силу вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации данный аванс не может быть удержан продавцом. Если договор, в рамках которого внесен аванс, по каким-либо причинам не исполнен, то обязанная сторона должна вернуть аванс. В случае если одна из сторон отказывается от договора до начала его исполнения, аванс также подлежит возвращению.

Доводы ответчика о том, что истцом реализация подарочного сертификата не была осуществлена, соответственно, у ответчика не было оснований для расторжения заключенного договора купли- продажи и возврата денежных средств, являются необоснованными, поскольку подарочный сертификат представляет собой средство платежа покупки в будущем на определенную сумму без идентификации товара, а не договор купли-продажи товара, поскольку при покупке подарочного сертификата конкретный товар не приобретается и не передается продавцом покупателю. Подарочные сертификаты, приобретенные истцом у ответчика, не содержат условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а содержат лишь условие о возможности приобретения любого товара в магазине ответчика. При передаче денег в обмен на сертификат товар не был приобретен, поскольку сам сертификат не является товаром (не имеет самостоятельной ценности). Следовательно, уплаченная за сертификат сумма является авансом. Поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства передать и принять конкретно определенный товар у них не возникло. При таких обстоятельствах оставление аванса потенциальному продавцу является неосновательным обогащением и на данные правоотношения требования о договоре купли-продажи или о договоре розничной купли продажи не распространяются.

Причины отказа от использования подарочного сертификата, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Относительно довода представителя ответчика о невозможности возврата и обмена подарочного сертификата, суд считает, что такое условие правил выпуска подарочных карт является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Диспозицией ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как усматривается из разъяснений, в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в отказе в удовлетворении требований потребителя, истцу был причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с указанной нормой, и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10750 рублей (18500 рублей + 3000 рублей): 2)).

На основании ст.100, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>, дата постановки на учет <ДАТА7> в пользу ФИО3 <ФИО1> денежные средства, уплаченные за подарочный сертификат в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 750 рублей, а всего 32 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>, дата постановки на учет <ДАТА7> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья К.А. Фирсова

Мотивированное решение составлено <ДАТА8>