Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 5-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. <АДРЕС>

Мировой судья по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 291, каб. 403, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со слов не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

3>

<ДАТА3> в 03 час. 55 минут по ул. <АДРЕС>, 130А в г. <АДРЕС> водитель <ФИО1> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, извещен надлежащим образом под расписку, ходатайство об отложении дела от него не поступало. Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка <ФИО1> в судебное заседание вызвана уважительными причинами, поэтому рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> употреблял алкоголь возле своего автомобиля на бул. <АДРЕС>, около 3 час. ночи приблизительно в 150 - 200 метрах от них остановился автомобиль ДПС. Через некоторое время он со своими друзьями сели в автомобиль и завели двигатель, чтобы погреться. Через несколько минут к ним подошел сотрудник ДПС и потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотруднику документы, после чего его пригласили пройти в автомобиль ДПС, где предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. От освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял. В автомобиле ДПС ему предлагали пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, так как автомобилем не управлял, потом предложили пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, так как автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что с <ФИО1> Е. знаком 15 лет, отношения дружеские. Весной - летом 2016 года, более точное время не помнит за прошествием времени, пару раз ему звонил <ФИО1>, часа в 2 ночи спросил, может ли он забрать <ФИО1> позже, так как он выпивал, он согласился, потом <ФИО1> еще раз позвонил около пяти утра, попросил приехать за ним на бульвар <АДРЕС>, где сотрудники ДПС, он приехал минут через 10 - 20. Когда он подъехал, <ФИО1> сидел в машине ДПС, при нем он там находился минут 5. <ФИО4> инспекторы попросили расписаться в каких-то документах, не помнит каких, не читал и не помнит, один это был документ или несколько. Он не обратил внимания, кто там еще был, но точно помнит, что был ФИО3. Сначала он отвез на своей машине Егора домой в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, потом <ФИО1> отвез домой на ул. 2-я Железнодорожная. При нем сотрудники ДПС из служебного автомобиля не выходили, он садился к ним в машину, так как они его позвали расписаться. Автомобиль <ФИО1> остался на месте.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, мировой судья приходит к выводу, что свидетель <ФИО2> не мог в судебном заседании подтвердить либо опровергнуть факт управления <ФИО1> транспортным средством, поскольку не являлся очевидцем изначальных событий, имевших место до приезда его на место, когда <ФИО1> уже находился в автомобиле сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с <ФИО1> Е. знаком более 10 лет, отношения дружеские. В конце июля - начале августа, более точно не помнит за прошествием времени, около часа ночи они договорились о встрече с девушками, подъехали он, его брат Евгений и <ФИО1> Е., они находились в машине <ФИО1>, которой управлял Евгений. Ожидая девушек, выпивали алкогольные напитки возле машины на улице. Не дождавшись девушек, они позвонили Антону <ФИО4>, чтобы он их забрал. Пока они ждали его, сотрудники ДПС подъехали на место метрах в 50 - 100 от них. После этого они сели в автомобиль <ФИО1> погреться, автомобиль не включали. К ним подошел сотрудник ДПС попросил у <ФИО1> документы, так как он был за рулем, и проследовать в автомобиль ДПС. Около 2,5 часов <ФИО1> находился в служебном автомобиле ДПС, а они в автомобиле <ФИО1>. Когда <ФИО1> отпустили сотрудники ДПС, приехал Антон <ФИО2>, и они все с ним уехали. Со слов <ФИО1>, сотрудники ДПС говорили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составляли протоколы, но он ничего не подписывал. Сотрудников ДПС было двое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с <ФИО1> Е. знаком около 10 лет, отношения дружеские. В начале июля 2016 года в вечернее время они собрались с братом ФИО3 и <ФИО1> Евгением, проводили время на бул. <АДРЕС>, общались. Ближе к середине ночи, около 4 часов, стало холодно, и они сели в машину <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она была припаркована около обочины. Недалеко от них находилась автомашина ДПС. Один из сотрудников обратил на них внимание, подошел, представился, попросил водительское удостоверение у водителя <ФИО1> и попросил его пройти с ним. Они с братом находились в машине <ФИО1>, пока он не вернулся, около 1,5 часов. Спустя минут 10 - 15 после возвращения <ФИО1> приехал на такси <ФИО2> Антон, чтобы отвезти их домой за рулем автомобиля <ФИО1>, так как он с братом и <ФИО1> в тот вечер выпивали. <ФИО1> рассказал им, что его задержали по подозрению за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Когда он вернулся, водительское удостоверение было при нем, других документов он не показывал, о событиях, происходящих в служебном автомобиле ДПС, Евгений не рассказывал. <ФИО2> всех развез домой на автомобиле <ФИО1>. Автомобиль ДПС на месте был один, сотрудников было двое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что работая по линии ГИБДД <ДАТА4> в 03.15 увидели на ул. <АДРЕС>, в районе дома 130А двигался автомобиль в их сторону. Так как они работали по операции нетрезвый водитель, он решил проверить данный автомобиль. Подойдя к краю проезжей части для остановки данного автомобиля, водитель его увидел и остановился на краю проезжей части в 30 - 35 метрах от него не доезжая. Он сражу же подошел к автомобилю и увидел, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н Т991 38 сидит за рулем и пьет пиво из бутылки. В автомобиле водитель был один, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы он предъявил и сказал, что просто стоит и пьет пиво. Водителя пригласили в служебный автомобиль для прохождения процессуальных действий, на что он охотно согласился.

Выслушав <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 358455 от <ДАТА3> водитель <ФИО1><ДАТА3> в 03 час. 55 минут по ул. <АДРЕС>, 130А в г. <АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Протокол содержит объяснения <ФИО1> «от объяснения отказался», которые подтверждены его подписью. Каких-либо замечаний по содержанию протокола <ФИО1> не имеет, о чем также расписался. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и <ФИО1> Копия протокола получена <ФИО1>, что подтверждается его подписью.

Кроме того, вина <ФИО1> в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 ПР <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1><ДАТА3> в 03 час. 35 минут отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. Основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, - наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Копия протокола вручена <ФИО1>, что подтвердить своей подписью он отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись. При этом каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола <ФИО1> не выразил. Таким образом, процедура отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола направлена <ФИО1>, почтой;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 АН 084701 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основанием для направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, от подписания протокола <ФИО1> отказался. Протокол подписан уполномоченным должностным лицом, его составившим. Копия протокола направлена <ФИО1>, почтой;

видеозаписью, представленной на электронном носителе, которую мировой судья полагает доказательством допустимым и соответствующим требованиям КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что инспектором ДПС в служебном автомобиле <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. У <ФИО1> выяснено, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, представленного должностным лицом, находившимся при исполнении.

Оценивая показания свидетелей Б-вых, допрошенных в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в той части, что <ФИО1> не управлял автомобилем, мировой судья относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также являются противоречивыми по отношению к друг другу и пояснениям самого <ФИО1> Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что <ФИО2> всех развез домой на автомобиле <ФИО1>, в то время как свидетель <ФИО2> утверждал, что автомобиль <ФИО1> остался на месте, а он отвез домой Егора и <ФИО1> на своей машине. <ФИО1> в судебном заседании утверждал, что они с друзьями сели в автомобиль и завели двигатель, чтобы погреться, в то время как ФИО3 показал, что они сели в автомобиль <ФИО1> погреться, и при этом автомобиль не включали. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что водитель транспортного средства был один. Также мировой судья учитывает, что свидетели длительное время состоят в дружеских отношениях с <ФИО1> и могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, с целью помочь <ФИО1> избежать административной ответственности.

Объяснения инспектора <ФИО7> мировой судья считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, он является должностным лицом и несет ответственность за содержание составляемых им процессуальных документов и достоверность сообщаемых им сведений. Кроме того оснований для оговора <ФИО1> данным лицом не установлено, ранее они с <ФИО1> знакомы не были, сам <ФИО1> об этом не заявлял в судебном заседании. Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС <ФИО7> не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС <ФИО8> своими служебными полномочиями в отношении <ФИО1> в материалах дела не имеется, и у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором процессуальных документов.

У мирового судьи не вызывает сомнений факт отказа водителя <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами. Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Непризнание вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты его интересов, кроме того, в судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО1> данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5><НОМЕР>.

Протокол об административном правонарушении 38 ВТ 358455 от <ДАТА3> и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от <ДАТА6><НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, водитель <ФИО1> обязан был выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и для ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют значения мотивы такого отказа.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает, что <ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом выше изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что <ФИО1> следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

получатель УФК по <АДРЕС> области (УВД по г. <АДРЕС>,

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>,

БИК <НОМЕР>,

КБК 18811630020016000140,

ОКТМО 25701000,

УИН 18810438162390107256.

Водительское удостоверение на имя <ФИО1> должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью по 5 судебному участку <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.Н. Шуль