Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 5-175/2017

Дело №5-175/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области 15 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (адрес: <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <ФИО>., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области №<НОМЕР> от <ДАТА>.2016, вступившим в законную силу <ДАТА>.2016, <ДАТА>.2017 в 20.15 часов управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА>.2017 в 21.00 часов в районе дома №<АДРЕС> Мурманской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился ФИО1 <ФИО>., который будучи ознакомленным с правами, от помощи защитника отказался, заявил, что каких-либо ходатайств и отводов суду не имеет, пояснил, что с правонарушением согласен, вину признал. Пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и место, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Знал о том, что ранее в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, вместе с тем, видом назначенного наказания не интересовался. От прохождения освидетельствования в присутствии понятых отказался, поскольку посчитал, что прохождения освидетельствования на месте достаточно и необходимость медицинского освидетельствования отсутствует.

Заслушав ФИО1 <ФИО> исследовав протокол по делу об административном правонарушении и материалы дела, суд полагает, что имеются достаточные данные, позволяющие признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указанного Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 <ФИО>. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области №<НОМЕР> от <ДАТА>.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА>.2016.

Вместе с тем, <ДАТА>.2017 в 20.15 часов ФИО1 <ФИО>. управлял транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА>.2017 следует, что в присутствии двух понятых в отношении ФИО1 <ФИО>. было проведено исследование с применением технического средства "Алкотектор Pro-100 combi" №<НОМЕР>, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 0,061 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>.2017 следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, о своем несогласии указал собственноручно.

Вина ФИО1 <ФИО>. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>.2017, с которым ФИО1 <ФИО>. был ознакомлен, замечаний не представил; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>.2017 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>.2017, составленным в присутствии двух понятых, и чеком прибора; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <ДАТА>.2017 об обстоятельствах выявления признаков опьянения и составления протокола об административном правонарушении; копией постановления от <ДАТА>.2016; справкой ОМВД о наличии у ФИО1 <ФИО>. водительского удостоверения и сведениями о привлечении к административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требования, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили, изложенные в них обстоятельства. Факт управления транспортным средством и факт отказа ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Закона "О полиции". ФИО1 <ФИО>. был обязан выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых у инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование, соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Таким образом, действие ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие отягчающего и смягчающих ответственность обстоятельств, и, принимая во внимание, что он не относится к категории лиц, в отношение которых закон не допускает применение административного ареста, приходит к выводу о применении санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 3.9, 29.9-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10.45 часов 15.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Никифорова