Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 05-0188/65/2025

77MS0065-01-2025-000710-92

№5-188/25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г.Москвы Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исроилжона уулу Асадбека, , сведения о месте работы в материалах дела отсутствуют, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Исроилжон уулу А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, Исроилжон уулу А. 21.02.2025 в 22час. 27 мин., управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в районе дома №2/2 стр.1 по Новосходненскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

Исроилжон уулу А., в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, алкоголь и наркотические средства он не употребляет. Инспектор ДПС начал объяснять, что нужно говорить в камеру. Он повторил на камеру то, что сказал инспектор, инспектор вне камеры сразу сказал отказаться от прохождения всех процедур и тогда ему ничего не будет. Он не понимал, что с ним происходит, поскольку не понимает быструю русскую речь, инспектор говорил быстро и неразборчиво. Кроме того, ему дали подписать пустые бланки, копии составленных протоколов не вручили.

Инспектор ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому права и обязанности, предусмотренные ч. 2,ч.3,ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены и понятны, суду показал, что Исроилжона уулу А. ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В феврале 2025 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он в составе экипажа ДПС находился в районе Новосходненского шоссе. Им было остановлено транспортное средство ВАЗ, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Исроилжон уулу А. при ведении видеозаписи отказался. В связи с отказом водителя ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. Перед составлением административного материала Исроилжона уулу А. разъяснились права, и ответственность за отказ. В процессуальных документах Исроилжон уулу А. поставил собственноручную подпись. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Исроилжону уулу А.. Какого либо давления на Исроилжона уулу А. не оказывалось. Ему никто ничего не «подсказывал». Замечаний у водителя к процессуальным документам и их составлению не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица и свидетеля считает, что вина Исроилжон уулу А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП6867551 от 21.02.2025, согласно которому водитель Исроилжон уулу А. 21.02.2025 в 22час. 27 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в районе дома №2/2 стр.1 по Новосходненскому шоссе в г.Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2025, согласно которому Исроилжон уулу А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2025, согласно которому освидетельствование Исроилжона уулу А. не проводилось в связи с его отказом от прохождения, велась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ Исроилжона уулу А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ Исроилжона уулу А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 21.02.2025;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22.02.2025;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС о доставлении Исроилжона уулу А. в ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы;

- копией водительского удостоверения на имя Исроилжона уулу А.;

- копией СТС;

- карточкой водителя;

- сведениями ФИС ГИБДД М;

- справкой ст.инспектора Группы по ИАЗ К о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, сведениями ФИС ГИБДД М, из которых следует, что ранее Исроилжон уулу А. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела;

- иными материалами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд доверяет указанным доказательствам.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля К у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что свидетель К . ранее с Исроилжоном уулу А. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Об обстоятельствах совершенного Исроилжоном уулу А. правонарушения свидетелю К стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оговора Исроилжона уулу А. со стороны вышеуказанного свидетеля, не приведено таковых и самим Исроилжоном уулу А. При этом, факт составления свидетелем К процессуальных документов в отношении Исроилжона уулу А. сам по себе не может служить основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Исроилжона уулу А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Доводы Исроилжона уулу А. о том, что в состоянии опьянения он не находился, суд находит несостоятельными, поскольку диспозицией ст. 12.26 КоАП Ф предусмотрена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установление такого состояния и привлечение к ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 21.02.2025 в 22час. 05мин., Исроилжон уулу А. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исроилжону уулу А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Исроилжон уулу А. отказался.

Указание Исроилжона уулу А. на то, что у инспектора ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, признаков опьянения не имел, не свидетельствует об отсутствии вины Исроилжона уулу А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, Исроилжон уулу А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил и п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах и удостоверены подписью Исроилжона уулу А.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Исроилжону уулу А. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что Исроилжон уулу А. последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у Исроилжона уулу А. и предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования Исроилжона уулу А., следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Исроилжона уулу А. являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа Исроилжона уулу А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что Исроилжон уулу А. отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых Исроилжоном уулу А. было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы Исроилжона уулу А. о том, что при составлении материала сотрудники ГИБДД не корректно и не в полном объеме разъясняли Исроилжону уулу А. права и обязанности судом отклонены, как несостоятельные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушения, последовательны и не противоречивы.

Суд отмечает, что каких-либо замечаний или возражений Исроилжона уулу А. в соответствующих процессуальных документах, не содержится. Суд принимает во внимание, что при составлении материалов дела об административном правонарушении Исроилжону уулу А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, он был вправе обжаловать эти действия, однако этим правом в установленный законом срок, не воспользовался.

Суд полагает, что иные доводы привлекаемого лица направлены на избежание ответственности за допущенное Исроилжоном уулу А. правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, при этом данные пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Иные доводы Исроилжона уулу А. расцениваются судом как избранный способ защиты, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании, направлены привлекаемым лицом на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, факт управления Исроилжоном уулу А. транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Исроилжона уулу А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Исроилжон уулу А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении Исроилжону уулу А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а также данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, с учетом обстоятельств дела, и, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исроилжона уулу Асадбека виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45338000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256900007236

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в судебный участок №65 Молжаниновского района г.Москвы по адресу: 125493, <...> (факс: <***>, электронная почта: mirsud65@ums-mos.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья А.С. Евдокимова