Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р.п. Усть-Абакан 25 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Укачиковой<ФИО>,

подсудимого Стыцук<ФИО>

защитника в лице адвоката Костенко<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стыцук <ФИО> нанес супруге <ФИО4> побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Стыцук <ФИО> находясь <АДРЕС>, имея умысел на причинение физической боли своей супруге <ФИО4>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, повалил <ФИО4> на пол, сел сверху неё, ногами зажал руки, рукой обхватил область горла и подожженной сигаретой прижег губы последней, при этом <ФИО4> пыталась вырваться, вследствие чего подожженная сигарета обожгла левое предплечье последней, а также <ФИО4> ударялась ногами о пол. Когда <ФИО4> встала на ноги, то Стыцук <ФИО> нанес не менее одного удара ногой в область ягодиц <ФИО4> Своими противоправными действиями Стыцук <ФИО> причинил <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения в виде: ран на верхней и нижней губе, раны на левом предплечье, кровоподтеков на шее, обеих верхних и левой нижней конечностях, не причинивших вреда здоровью.

Стыцук <ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст. 116 УК РФ полностью согласился, ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Костенко<ФИО> ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая <ФИО4> полагала возможным постановить приговор в отношении Стыцук <ФИО> без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Укачикова<ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Стыцук <ФИО> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого обвиняется Стыцук <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Стыцук <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных в отношении подсудимого, а именно, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 63, 65, 66), а также исходя из его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Стыцук <ФИО> в инкриминируемом ему деянии.

Действия Стыцук <ФИО> суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при особом порядке судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Стыцук <ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 51-53).

Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих Стыцук <ФИО> наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, срок или размер наказания назначается с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и личность подсудимого дают суду основание для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера данного наказания учитываться не могут.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По убеждению суда указанное наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Стыцук <ФИО9> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Стыцук<ФИО> после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Стыцук <ФИО9> не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Е.Л.Борцова