Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 5-292/2017

Решение по административному делу Дело № 5-292/9-2017(протокол <НОМЕР> от 25.06.2017 г.)



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04 июля 2017 года,

мотивированное постановление изготовлено и подписано 07 июля 2017 года)


г. Пермь 07 июля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Невидимова Е.А.,

с участием защитника <ФИО1> по доверенности <ФИО2>,

при секретаре Старцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекалась к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении от 25.06.2017 года <НОМЕР> следует, что 25 июня 2017 года в 01:45 на <АДРЕС> водитель <ФИО1> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, чем нарушила п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД.

<ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 27.06.2017 года пояснила, что действительно управляла транспортным средством 25.06.2017 года в период времени указанный в протоколе об административном правонарушении. В вечернее время 24.06.2017 года с подругами отдыха на даче, употребляла пиво, знала, что срок водительского удостоверения истек, однако решила сесть за руль, что бы отвезти подруг по домам. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Защитник <ФИО1> по доверенности <ФИО2> в судебное заседание явился, с протоколом не согласился, указал, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде отсутствия события правонарушения. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформив данные доводы в виде ходатайств.

Суд, заслушав защитника <ФИО1> - <ФИО2>, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 июня 2017 года в 01:45 на <АДРЕС> водитель <ФИО1> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, чем нарушила п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление водителем <ФИО1> транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что <ФИО1> при наличии признаков опьянения в виде - нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица была направлена должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, справкой ГИБДД, рапортом, которые мировым судьей оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> административного правонарушения, данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупность смягчающих вину обстоятельств.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает <ФИО1> за совершенное ею административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с учетом положений ст. 3.9 КоАП РФ.

Доводы защитника <ФИО1> - <ФИО2> о том, что <ФИО1> не совершала административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения явилось управление водителем <ФИО1> транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что <ФИО1> была направлена должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (л.д. 6), справкой ГИБДД, рапортами, объяснениями понятых. В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО5> которые пояснили, что 25.06.2017 года несли службу на автомобильной дороге Новые Ляды - Старые Ляды с заезды в населенные пункты. В 01:45 25.06.2017 года был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> От водителя исходил резкий запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО1> согласилась, показания прибора показали около 0,74 мг/л. У водителя при себе отсутствовал паспорт и водительское удостоверение, было предложено проехать по месту проживания <ФИО1> за документами. Приехав в пос. Новые Ляды (частный сектор) документы <ФИО1> вынес ее супруг, которому было сообщена причина истребования документов. Для составления протоколов экипаж совместно с <ФИО1> проехал по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с тем необходимы были понятые, которых в ночное время найти сложно. Начав составлять протоколы, <ФИО1> отказалась от подписи в протоколах, на предложение проехать в медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же отказалась. Установлено, что срок действия водительского удостоверения <ФИО1> истек, новое не получено. После составления всех протоколов, <ФИО1> была доставлена к месту оставления автомобиля, где уже находился её супруг, ему был передан автомобиль. Вся процедура проводилась в <АДРЕС>. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6> суду пояснил, что работает на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. В ночное время 25.06.2017 года прибыл экипаж ДПС, попросили быть понятым, остановили еще автомобиль, вторым понятым являлась девушка. Нам были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. В автомобили ДПС находилась девушка. Сотрудник ДПС достал прибор алкотестер, продемонстрировал целостность клейма, предложил девушке продуть в прибор, отказалась, а так же от всех подписей. Данный факт мы зафиксировали своими подписями в протоколах и дали объяснения.

В протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, что подтверждено свидетелем <ФИО7> и <ФИО8>, однако данный факт не влияет на квалификацию совершенного <ФИО1> правонарушения, поскольку правовое значение имеет факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, который был подтвержден исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми <ФИО9> и <ФИО10>, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать данные протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защитника <ФИО1> - <ФИО2> о прекращении производства по делу суд находит несостоятельными.

В ст. 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не нашли своего подтверждения, поскольку факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлен, подтвержден доказательствами, которые мировым судьей оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.


Мировой судья подпись Невидимова Е.А.

Копия верна:

Мировой судья Невидимова Е.А.