Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 мая 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В.,

при секретаре Белоусовой Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.

обвиняемого Казанцева С.Л.1

защитника - адвоката Шастиной И.В., представившей удостоверение № 1943 от 18.09.2012 года, ордер № 248от 03 мая 2017 года

потерпевшей <ФИО2>

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева С.Л.1, родившегося <ДАТА3> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.Л.1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

С 23 марта 2017 года Казанцев С.Л.1, остался на ночь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где проживают его знакомые <ФИО2>, <ФИО3>. 24 марта 2017 года около 06 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1> С. JI. проснувшись, прошел в зальную комнату, в которой на диване спала <ФИО2>, а ее сожитель <ФИО3> находился в ванной комнате, в этот момент у Казанцева С.Л.1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с целью получения для себя материальной выгоды, так как <ФИО1> С. JI. знал, что в выдвижном ящике тумбочки обычно <ФИО2> и <ФИО3> хранят денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из выдвижного ящика тумбочки похитил одну купюру достоинством 5 000 рублей, принадлежащую <ФИО2>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Совершив кражу, <ФИО1> С. JI. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом.

Потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева С.Л.1 в связи с примирением, так как вред причиненный преступлением, Казанцев С.Л.1 возместил.

Защитник Шастина И.В. и обвиняемый Казанцев С.Л.1 поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева С.Л.1 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав обвиняемого Казанцева С.Л.1, защитника Шастину И.В., потерпевшую <ФИО2>, государственного обвинителя Дончевскую А.И. считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 239 ч.2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Казанцев С.Л.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред.

Суд считает, что в связи с тем, что обвиняемый Казанцев С.Л.1 и потерпевшая <ФИО2> примирились, обвиняемый возместил причиненный преступлением вред, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - след руки, дактилоскопическую карту на имя <ФИО2>, <ФИО5>, Казанцева С.Л.1 следует хранить в материалах дела, диск с видеозаписью, чек на выдачу наличных, чек на покупку мужских полуботинок, электронный проездной билет следует хранить при уголовном деле, денежную купюру номиналом 5000 рублей номер ГН 4187972, хранящуюся в камере хранения ОП-7 МВД России «Иркутское», следует вернуть потерпевшей <ФИО2>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Казанцева С.Л.1 от уголовной ответственности освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева С.Л.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Казанцеву С.Л.1 отменить.

Вещественные доказательства по делу - след руки, дактилоскопическую карту на имя <ФИО2>, <ФИО5>, Казанцева С.Л.1 хранить в материалах дела, диск с видеозаписью, чек на выдачу наличных, чек на покупку мужских полуботинок, электронный проездной билет хранить при уголовном деле, денежную купюру номиналом 5000 рублей номер ГН 4187972, хранящуюся в камере хранения ОП-7 МВД России «Иркутское» вернуть потерпевшей <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.


Мировой судья Сергеенко А.В.