Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0007/433/2025

УИД 77MS0433-01-2025-004911-92

Дело № 01-0007/433/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы Кубикова Д.М.,

при помощнике судьи Жирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щербинского межрайонного прокурора Москвы Симоновой О.Н.,

защитника – адвоката Матвеевой Ю.И., представившей удостоверение № ... и ордер № 394 от 11 сентября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ...а В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, ..., гражданина РФ, н6е имеющего постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средне-специальным образованием, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), 12 мая 2025 года в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 02 минуты, находясь на участке местности, расположенном возле лавочки, по улице Логинова, вблизи подъездов № 5,6 дома № 5, корп. 2, в г. Москве, м.о. Щербинка, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ...... В.Н., имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая наступления этих последствий, достал находящийся у него (ФИО1) под курткой, надетой на нём, складной нож «Мультитул» хозяйственно-бытового назначения марки «RemiLing (Ремилинг)», состоящий из клинка, рукояти и инструментов, который согласно заключения экспертов № 732 от 11.08.2025: «изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, к категории холодного оружия не относится», в ходе конфликта, воспользовавшись моментом, когда ... В.Н. повернулся боком к нему (ФИО1), удерживая вышеуказанный нож в правой руке, нанёс один удар в область щеки слева, от которого ... В.Н. согнулся, после чего он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанёс два удара вышеуказанным ножом в область грудной клетки, и область спины, причинив ...... В.Н., согласно заключения эксперта № 2524300742 от 05.06.2025 телесные повреждения, в виде «колото-резаная (по другим данным, «резаная») рана левой щеки (1), которая образовалась от действий твердого предмета. В протоколе хирургической обработки раны отсутствует описание характера краев, концов раны, в связи с чем, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным. Учитывая отсутствие указания на наличие раневого канала у раны щеки, нельзя исключить резаный характер этой раны, в результате воздействия предметом, обладающим режущими свойствами. – колото-резаные раны: 1 – «на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в области средней трети медиального края левой лопатки», 2 - «на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в области средней трети медиального края правой лопатки», которые (учитывая морфологические характеристики – ровные края, острые концы, наличие раневых каналов) образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего (-их) колюще-режущими свойствами. Раневой канал раны №1 идет сверх вниз, справа налево и заканчивается в толще широчайшей мышцы спины, раневой канал раны № 2 идет сверх вниз, справа налево и заканчивается в толще широчайшей мышцы спины», что расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, причиненными ...... В.Н. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевшим ...ым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, материальных претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший ... В.Н. не имеет, подсудимым причиненный вред компенсирован путем возмещения материального и морального вреда. Какого-либо воздействия при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон на потерпевшего никто не оказывал. Данное решение он принял добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 – Матвеева Ю.И. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержала.

Государственный обвинитель Симонова О.Н. против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, указав на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 9) при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, органом дознания дана правильно и никем не оспаривается.

Согласно материалам данного уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, судимости не имеет, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. По обстоятельствам дела ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему ...... Р.А. вред путем компенсации материального и морального вреда. Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянному, учитывает добровольность состоявшегося примирения, взаимоотношения потерпевшего и обвиняемого после совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить за примирением сторон. Освобождение ФИО1 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: складной нож «Мультитул» хозяйственно-бытового назначения марки «RemiLing (Ремилинг)», состоящий из клинка, рукояти и инструментов, изъятый в ходе ОМП, проводимого 13.05.2025 по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Логинова, вблизи подъездов 5,6, дома № 5, корп. 2 – находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Щербинский» г. Москвы, по вступлении постановления в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – цифровой носитель СD-R диск «VS» желтого цвета, однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия, читаемого как «LH3178 ЕА11234031 D1», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД видеонаблюдения системы «Безопасный город» г. Москвы – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – складной нож «Мультитул» хозяйственно-бытового назначения марки «RemiLing (Ремилинг)», состоящий из клинка, рукояти и инструментов, изъятый в ходе ОМП, проводимого 13.05.2025 по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Логинова, вблизи подъездов 5,6, дома № 5, корп. 2 – находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Щербинский» г. Москвы, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щербинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка № 433 поселения Рязановское города Москвы.

Мировой судья Д.М. Кубиков