Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Решение по уголовному делу


Уголовное дело № 1-31/32504/2017 (24)



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


город <АДРЕС>

«13» апреля 2017 года


Суд в составе мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Шалагиновой Л.А.,

при секретаре Абдулхайевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя - Якупова Р.М.,

подсудимого Штина А.А.,

его защитника - адвоката Савиных А.В., представившей удостоверение №781 и ордер № 039561 от 11.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Штина А.А.1, <ДАТА3>, судимого:

1) 08.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области поч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. 22.11.2016 г. произведена оплата штрафа в сумме 5000 руб.;

2) 14.02.2017 г. Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 08.11.2016 г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. с зачетом отбытого по приговору от 08.11.2016 г. наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штин А.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 21 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в период с 19 до 21 часа Штин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать, решил незаконно проникнуть в жилище по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в котором постоянно проживает <ФИО2>

В этой целью Штин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и действует вопреки воли лица в нем проживающего - <ФИО2>, взломав запорное устройство входной двери квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, через дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного жилого помещения, в котором <ФИО2> постоянно проживает, тем самым нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Штин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании п.п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Штина А.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что в один из дней в период с 21 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г., точной даты не помнит, в течение дня употреблял спиртные напитки, от выпитого сильно опьянел, захотел спать. В период с 19 до 20 часов данного дня проходил по ул. <АДРЕС>, при этом увидел одноэтажный двухквартирный дом, в одной половине которого не горел свет, в связи с чем сделал вывод, что хозяева данного дома отсутствуют и там можно будет переночевать. Подойдя к входной двери данного жилого помещения, обнаружил на ней навесной замок, который был закрыт, после чего взял в руки металлическую трубу, которой нарушил целостность данного замка, после чего открыл входную дверь и прошел внутрь указанного жилого помещения. В доме никого не было, при этом понимал, что хозяева указанного дома разрешения ему проходить внутрь жилого помещения не давали. Пройдя в спальную комнату данного дома, расправил спальное место и лег там спать. Покинул жилое помещение на следующий день. Впоследствии узнал, что в данном жилом помещении проживает <ФИО2>, адрес указанного жилого помещения - <АДРЕС> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил по причине сильного алкогольного опьянения (л.д. 104-107, 122-125, 133-135).

В судебном заседании подсудимый Штин А.А. оглашенные показания подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что 10.01.2017 г. самостоятельно обратился в правоохранительные органы, написав заявление о явке с повинной, в которомподробно сообщил об обстоятельствах совершенного им незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, при этом все предусмотренные процессуальные права ему разъяснялись, возможность осуществления данных прав так же была обеспечена.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей <ФИО2>. данными ней на стадии предварительного расследования, согласно которых постоянно проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> одна. Указанное жилое помещение пригодно для постоянного проживания, в нем имеется печное отопление, электроснабжение, соответствующие предметы мебели. 21.11.2016 г. её поместили на стационарное лечение в КОГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница», в связи с чем попросила знакомого <ФИО3> присмотреть за её квартирой, передала ему ключи. 01.12.2016 г. около 11 часов <ФИО3> пришел к ней в больницу и сообщил, что в её жилое помещение кто-то проник, так как замок на входной двери в квартиру был сломан, о чем он сообщил полиции. После чего совместно с <ФИО4> приехала к себе домой, где в присутствии сотрудников полиции осмотрела жилое помещение, обнаружила, что действительно замок входной двери сломан, в доме расправлено спальное место, при этом, когда уезжала в больницу, кровать заправляла. На кухне квартиры была обнаружена пустая бутылка из-под коньяка. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что незаконное проникновение в её жилище совершил ранее не знакомый Штин А.А, которого к себе домой не приглашала, разрешения входить не давала. Желает привлечь Штина А.А. к уголовной ответственности за содеянное (л.д. 80-81, 90-92).

Оглашенными по соглашению сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО3>, данными на стадии предварительного расследования, согласно которых <ФИО2> приходится ему знакомой, проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> одна. Её квартира пригодна для постоянного проживания, в ней имеется печное отопление, электроснабжение, соответствующая мебель. 21.11.2016 г. <ФИО2> поместили на стационарное лечение в КОГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница», в связи с чем попросила его присмотреть за квартирой и передала ключи. 01.12.2016 г. в период с 09 до 10 часов пришел в квартиру <ФИО2>, чтобы истопить печь, при этом увидел, что запорное устройство входной двери (навесной замок) квартиры повреждено, понял, что кто-то проник в её квартиру, о чем сразу сообщил в полицию. Впоследствии о случившемся сообщил <ФИО2>, с которой вместе прибыли в её жилое помещение, где совместно с сотрудниками полиции осмотрели квартиру. Помимо нарушения целостности запорного устройства, в квартире на момент осмотра было расправлено спальное место, при этом ранее, когда приходил топить печь, видел, что кровать была заправлена (л.д. 97-100).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина Штина А.А. подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением <ФИО2> от 29.01.2017 г., адресованным начальнику ОМВД России по Малмыжскому району, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Штина А.А. за незаконное проникновение в её жилище- квартиру <НОМЕР>, расположенную в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, совершенное в период с 21.11.2016 г. по 30.11.2016 г. (л.д. 17).

Сообщением о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району 01.12.2016 г. от <ФИО3>, который сообщил, что по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> сломан замок на входной двери квартиры (л.д. 21).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в ОМВД России по Малмыжскому району в 18 час. 00 мин. 10.01.2017 г., согласно которого Штин А.А. добровольно сообщил правоохранительным органам, о том, что в один из дней в конце ноября 2016 г. в вечернее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения с целью переночевать, он совершил незаконное проникновение в одну из квартир по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, путем взлома навесного замка на входной двери. При этом Штину А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, а так же с учетом пояснений Штина А.А., данных в судебном заседании, была обеспечена возможность осуществления этих прав, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым (л.д. 22).

Рапортом следователя СО ОМВД России по Малмыжскому району Ахмадшиной А.З. от 29.01.2017 г., согласно которого Штин А.А. в один из дней в период с 21.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в вечернее время совершил незаконное проникновение в жилище <ФИО2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2016 г., согласно которого осмотрено жилое помещение <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> Осмотром зафиксировано, что запорное устройство входной двери (навесной замок) вышеуказанного жилого помещения повреждено. В ходе осмотра из жилого помещения изымается пустая стеклянная бутылка с маркировкой «коньяк» с целью дальнейшего обнаружения следов пальцев рук (л.д. 30-36).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №3 от 03.02.2017 г., согласно которого объектом экспертного исследования является пустая стеклянная бутылка с маркировкой «коньяк», изъятая из жилого помещения <ФИО2> в ходе осмотра места происшествия. По результатам проведенного исследования установлено, что на вышеуказанном предмете имеются следы пальцев рук, принадлежащие Штину А.А. (л.д. 59-63).

Оценивая указанное заключение дактилоскопической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно научно обоснованно и согласуется с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Штина А.А. на месте от 27.01.2017 г., согласно которого Штин А.А. самостоятельно привел участников следственного действия в дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, указал на вход в квартиру <НОМЕР> вышеуказанного жилого дома, при этом пояснил, что именно в эту квартиру в один из дней в период с 21.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в вечернее время, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения с целью переночевать, он проник, нарушив целостность навесного замка входной двери (л.д. 109-117).

Проверка показаний подозреваемого Штина А.А. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с участием защитника - адвоката и с применением средств фотофиксации, о чем участники следственного действия были уведомлены заранее. Перед началом производства данного следственного действия Штину А.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а так же он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом суд учитывает, что при проведении проверки показаний на месте Штин А.А. после всехпредусмотренных процедур на месте происшествия проявил осведомленность, самостоятельно и последовательно сообщил участниками следственного действия об обстоятельствах совершенного им преступления. По результатам вышеуказанного следственного действия в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлен протокол, правильность которого подтверждена подписями всех участников следственного действия и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Справкой МКУ «Администрация Малмыжского городского поселения Малмыжского района Кировской области», согласно которой <ФИО2> зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д. 83).

Копией Формы-1, выданной ОУФМС России по Кировской области в Малмыжском районе на имя <ФИО2>, согласно которой последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (л.д. 87).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Штина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы №103 от 20.01.2017 г. Штин А.А<ОБЕЗЛИЧИНО>в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья он не нуждается (л.д. 68-69).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Штина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Штина А.А. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку Штин А.А. умышленно, осознавая, что потерпевшая разрешения заходить в квартиру ему не давала, путем нарушения целостности запорного устройства входной двери, ведущей в жилое помещение потерпевшей, незаконно проник, а именно прошел внутрь её жилого помещения, тем самым нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Штин А.А. ранее судим (л.д. 156, 158-159), в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленноепреступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. К административной ответственности в 2016 г. привлекался неоднократно по гл. 20 КоАП РФ (л.д. 140-143). <ОБЕЗЛИЧИНО>

По месту жительства главой <ОБЕЗЛИЧИНО> характеризуется удовлетворительно, указано, что проживает с матерью, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, вместе с тем жалоб на его поведение от соседей и иных жителей поселения не поступало (л.д. 145-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Штину А.А., исходя из характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который склонен к злоупотреблению спиртным, а так же влияния состояния опьянения на поведение лица в момент совершения преступления, при этом, по мнению суда, именно такое состояние подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, при этом Штин А.А. так же пояснил суду, что преступление совершилпо причине алкогольного опьянения, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного наказания, в трудоспособности не ограничен, а так же учитывая его имущественное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности Штина А.А., который как следует их представленных материалов ранее уклонялся от отбытия наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи от 08.11.2016 г.,что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 24.03.2017 г., назначение более мягкого по своей правовой природе наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а так же наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения Штина А.А. от уголовной ответственности и наказания.

Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 14.02.2017 г. Штин А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб. с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 08.11.2016 г в виде штрафа в размере 5000 руб. Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Штином А.А. до вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 14.02.2017 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1530 руб., выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Штину А.А. на стадии предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ подсудимого надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Штина А.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с определением их вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Малмыжского районного суда Кировской областиот 14.02.2017 г., окончательное наказание Штина А.А.1 назначить в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с определением их вида и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 14.02.2017 г. в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.



Меру пресечения Штину А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных защитнику за счет средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования по назначению, Штина А.А. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Малмыжский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.


Мировой судья: Л.А. Шалагинова