Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

р.п. Полтавка 30 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Белогубец Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марковой А.В., помощника прокурора Ширяевой О.Н., защитника-адвоката Винокурова П.В., предоставившего ордер <НОМЕР> от 20.05.2025, удостоверение <НОМЕР>, подсудимого ФИО1, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Конестратенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 29.03.2025 около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении спальни жилого дома по адресу: <АДРЕС> с целью личной наживы, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий его знакомой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мобильный телефон торговой марки «Хiaomi» модели «Redmi 10C» стоимостью 4 950, 00 руб. укомплектованной СИМ - картой оператора сотовой связи «теле2», не представляющей для потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальной ценности, который находился на кровати в помещении спальни жилого дома по вышеуказанному адресу. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4 950,00 руб. В ходе рассмотрения дела подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления.

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеется, ФИО1 ущерб возместил, извинился. Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Подсудимому разъяснены и понятны процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Винокуров П.В. согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и поддержал мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель выразил несогласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, пришел к следующему.

Санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, что относит данное преступление к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства главой <АДРЕС> городского поселения и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО2, посредственно, загладил вред причиненный потерпевшей, потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. При таких обстоятельствах суд, несмотря на позицию государственного обвинителя, находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекращению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Винокурова П.В. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1, при производстве дознания, в сумме 3 979,00 руб. и в суде в сумме 9 947,50 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе производства дознания и в суде, с их зачислением в федеральный бюджет.

При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеет, инвалидности не имеет, иждивенцев не имеет, данных свидетельствующих об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности ФИО1, препятствующих возмещению процессуальных издержек, суду не представлено и судом не установлено. Тот факт, что ФИО1 не трудоустроен, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения судебных издержек. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Конестратенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. Взыскать с Конестратенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе производства дознания и судебного разбирательства в размере 13 926,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Омской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Мировой судья Е.Н. Такмакова