Решение от 26 января 2017 г. по делу № 2-97/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-97/2017 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2017 г. г.Уфа Мировой судья судебного участка №9 по Советскому району города Уфы ВалиеваЛ.А.

при секретаре Закировой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возврате списанной суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возврате необоснованно списанной комиссии в общей сумме 4 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 436 руб. 23 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., указывая, что <ДАТА4> между ним и банком был заключен бессрочный договор <НОМЕР> об использовании кредитной карты по банковскому продукту «Сashback 29.9», в пункте 3 Тарифов к карте банком включено условие ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте 149 руб. По состоянию на <ДАТА5> банком незаконно была списана комиссия за обслуживание кредита по карте в общей сумме 4 172 руб.

В судебном заседании истец Хазиев А.А. исковые требования поддержал, просит взыскать указанную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 436 руб. 23 коп. (за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>). Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической консультацией и составлением досудебной претензией и оплатить услуги в размере 3000 руб. Банк на претензию не ответил, ему пришлось понести расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> Волгаревв К.С. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, кредит был выдан <ДАТА4>, в суд обратился лишь в январе 2017 г.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему. Как видно из договора об использовании карта <НОМЕР> от <ДАТА7>, заявки на открытие и ведение текущего счета, Хазиеву <ФИО1> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был выдан кредит по карте СASHBACK 29.9 с лимитом овердрафта 300 000 руб., со ставкой по кредиту (годовых) - снятие наличных 29,90%, оплата товаров и услуг 29,90%.

Согласно пункту 3 Тарифов по Банковскому продукту Карта СASHBACK 29.9 ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по кате при задолженности 500 руб. и более 149 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании данная комиссия у него начали списывать с <ДАТА2>

<ДАТА8> Хазиев А.А. обратился в банк с досудебной претензией о возврате списанной комиссии на период <ДАТА9> в размере 4023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 руб., и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что на указанную претензию истцу был направлен ответ на данную претензию, также как доказательства нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

В силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Вместе с тем, как установлено судом, с Хазиева А.А. кроме процентов , банком взимается и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита при задолженности 500 руб. и более .

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом <НОМЕР>, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимости ограничить свободу для стороны, т.е. для банков.

Заключенный с Хазиевым А.А. договор об использовании карты является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более в размере 149 руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расчет подлежащих взысканию сумм является арифметически верным и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежат взысканию 4172 руб. - уплаченные истцом ежемесячные комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - за период с <ДАТА2> по <ДАТА10>

В части заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, и с ответчика подлежат взысканию в пользу потребителя проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общей сумме 436 руб. 23 коп.

Требования Хазиева А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, по подготовке искового заявления и обращения с исковым заявлением суд считает подлежащими удовлетворению частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хазиева А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., являющихся соразмерными проведенной представителем работы.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает неподлежащим удовлетворению, суд считает истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего права, как видно из материалов дела, комиссия за обслуживание кредита списывается у Хазиева А.А. не с момента заключения договора, а с <ДАТА11>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судя

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хазиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хазиева <ФИО1> списанные с платежей комиссию в общей сумме 4 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 2086 руб., а всего 9 694 руб. (девять тысяч шестьсот девяносто четыре руб. 80 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца.



Мировой судья Валиева Л.А.


Копия верна

Мировой судья Валиева Л.А.